第二節 開棺查驗事體重大，反坐革職官民皆知

第二節開棺查驗事體重大，反坐革職官民皆知

《狄公案》第四回開始講狄仁傑為了破孔家客店雙屍案微服私訪，卻意外訪察到皇華鎮畢順家的一件離奇案子。畢順忽然暴死，死時雙目暴突，情狀可疑。留下了畢順老母唐氏、媳婦畢周氏和八歲女兒。蹊蹺的是，媳婦畢周氏終日足不出戶，行為冷僻，刁鑽潑辣，口齒伶俐。而女兒五六歲時口齒非常爽利，父親死後未及兩月卻忽然成了啞巴。狄仁傑暗自揣摩，有了自己的心證。於是進一步私訪，打探到入殮的土工反映下葬時棺木里有異常響動，下葬后夜夜鬧鬼等內情。於是圍繞提審畢周氏並開棺驗屍展開了精彩的攻防。

特別是第八回到第十回前後，生動而經典地展現了控辯雙方對律例的瞭然，以及都頭、捕快、公差等下層衙役對刑律及違法後果的基本認知。

比如，狄仁傑雖然心證畢周氏因奸害夫並葯啞自己的女兒，但沒有口供、人證與物證，只得以畢順告了陰狀來說是畢周氏所害，以期讓畢周氏自己招供。無奈周氏巧言善辯，挨了四十鞭背之刑，還是不肯招認，呼冤不止。還哭罵狄仁傑，「誣良為盜，尚有那反坐的罪名，何況我是青年的孀婦，我拼了一命，你這烏紗也莫想戴穩了」。可見，畢周氏對濫用刑罰及冤案誣告的懲處後果，也是有一定了解的。

狄仁傑見她如此蠻橫，就又叫人抬夾棍伺候。這時兩旁的差役見畢周氏堅稱冤枉，都不敢上刑動手。其中有一個捕快頭，還私下找都頭洪亮商量道：「設若將她夾死，太爺的功名，我們的性命……怎麼說告陰狀起來，這不是無中生有？平時甚是清正，今日何以這樣糊塗？即是她謀害親夫，也要情正事確，開棺驗后，方能拷問。都頭此時可上去，先回一聲，還是先行退堂，訪明再問？還是就此任意用刑？你看這婦人一張利口，也不是恐嚇的道理，若照太爺這樣，怕功名有礙。」這一段話，說得在情在理，也表明捕快頭非常知曉律例，知道任意用刑的後果，也知道應當有證據，比如開棺驗屍之後再拷問，說明這捕快頭業務水平不低。

狄仁傑非常生氣，但也無奈以對：「既然汝等不敢用刑，本縣明日必開棺揭驗，那時如無有傷痕，我也情甘反坐，這案終不能因此不辦。」由此可見，如果差人不執行用刑之命，縣太爺也沒有辦法。同時，也表明大家都知道隨意開棺所要承擔的法律責任。

果然，畢順母親唐氏和媳婦畢周氏堅決反對開棺。唐氏更是為畢周氏辯護，痛責狄仁傑，說自己兒子沒有冤屈，為何要拷打畢周氏：「這事無憑無證，你既是個父母官，就該訪問明白，這樣害人，是何道理！」說完還在大堂上哭鬧不止。

畢周氏更是強言抗爭，句句在「理」：「我丈夫死有一年，忽然開棺翻亂，這又是何意見？如有傷痕，婦人自當認罪，設若未曾傷害，太爺雖是個印官，律例上有何處分，也要自己承認的，不能拿著國法為兒戲，一味的誣害平人。」足見畢周氏對律例之熟稔。

狄仁傑也知道開棺驗屍如果發現不了證據就有反坐的風險，於是退堂到書房，「備設詳文，申詳上司」。等到次日天明，帶著唐氏婆媳兩人，前往開驗。

第九回、第十回說的是，在狄仁傑的堅持下，現場仵作開棺驗屍，但渾身上下包括用銀簽入口，均未發現傷痕。這讓狄仁傑非常被動，只得對畢周氏說「此時既無傷痕，只得依例申詳，自行請罪」。畢周氏更是大鬧不止。到了第二十五回，案情即將揭曉時才有所交代，狄仁傑因為開棺驗屍卻沒能發現線索，而被上司處分。故事行文交代，差官何塏說道，「官今自己請到上憲的處分，現已摘去頂戴，我們為這事，也不知受了多少苦楚」。此言提到了「頂戴」，顯然是清朝作者編撰此書時用了清朝官服之制，由此也可以推斷書中部分法律套用的是《大清律例》，而非唐律。

在第二十九回中，又再次具體敘述了山東巡撫閻立本接到狄仁傑上申請求處分的公文，細心詳審，「正擬用批申斥，飭令革職離任，復又想道：縱或他是因貪起見，若無把握，雖有人唆使，他亦何敢開棺相驗，豈不知道開驗無傷，罪干反坐？照此看來，倒是令人可疑，或者是個好官，實心為民理事雪冤。你看，他來文上面，說私訪知情，因而開棺相驗。究或聞風有什麼事件，要實事求是辦理的，以致反纏擾在自己身上。這一件公事，這人一生好醜，便可在這上分辨。我且批：『革職留任，務究根底，以便水落石出。俟兇手緝獲，訊出案件，仍復具情稟復。』這批批畢，迴文到了昌平，狄公遂日夜私訪，得了實情，現已例供實情詳復」。這一段描述，較為詳盡地交代了閻立本對狄仁傑開棺未驗出傷痕實情，理當反坐的思量與處置，最終批複「革職留任」。

品析：

《唐律疏議》卷第五「名例」中就有「公事失錯自覺舉」條，規定：「諸公事失錯，自覺舉者，原其罪。」疏議解說：「『公事失錯』，謂緣公事致罪而無私曲者。事未發露而自覺舉者，所錯之罪得免。」此條強調的是，事情未發自言。至於已經發生的錯罪則不適用此律。疏議又闡述：「斷罪失錯已行決者，謂死及笞、杖已行決訖，流罪至配所役了，徒罪役訖，此等並為『已行』。官司雖自覺舉，不在免例，各依失入法科之，故云『不用此律』。」

狄仁傑開棺驗屍未察到傷痕，就已經觸犯了刑律，算已經「事發」，所以不能免罪。題參「革職」當然在所難免。

《狄公案》第二十回和第二十一回講述了一宗離奇的中毒命案。華國祥之子華文俊娶了李王氏之女黎姑。洞房之夜，生員胡作賓大鬧新房，被華國祥斥責，便戲言三日內叫華國祥知道他的厲害。沒曾想次日晚，華文俊與黎姑準備就寢時，黎姑喝了茶壺內的茶，半夜便肚子劇痛而中毒暴死。華家與李王氏便告到狄仁傑那裡，控告胡作賓下毒害死了黎姑。狄仁傑親自到現場勘驗，見死者口內慢慢流血，渾身上下青腫非常，知是毒氣無疑。所以不需要再驗屍體。但律條對驗屍又有規定，所以，狄公將原告華國祥及李王氏找來說：「此人身死，是中毒無疑，但汝等男女兩家，皆是書香門第，今日遭了這事，已是不幸之至，既具控請本縣究辦，斷無不來相驗之理。但是死者因毒身亡。已非意料所及，若再翻屍相驗，就更苦不堪言了。此乃本縣憐惜之意，特地命汝兩造前來說明緣故，若不忍死者吃苦，便具免驗結來，以免日後反悔。」

最終華、李兩親家商議「具了免驗的甘結」（「甘結」即古代交給官府的一種字據，表示願意承擔某種義務或責任，如果不能履行諾言，甘願接受處罰）。

此案提供了一個因人道考慮而免驗屍體，只須出具「甘結」的示例。最終此案得破，乃是發現廚房所在的老屋房樑上藏有一毒蛇，燒茶時熱氣上沖，蛇涎滴入茶中之故。

品析：

對出於人倫之道等因素的考慮，而予以免驗的，有非常嚴格的規定。但《唐律疏議》中尚未有具體條款，倒是從宋代的《洗冤集錄》中可窺見一二：「諸因病死謂非在囚禁及部送者。應驗屍，而同居緦麻以上親，或異居大功以上親，至死所而願免者，聽。若僧道有法眷，童行有本師，未死前在死所，而寺觀主首保明各無他故者亦免。其僧道雖無法眷，但有主首或徒眾保明者，准此。」

「諸命官因病亡，謂非在禁及部送者。若經責口詞，或因卒病，而所居處有寺觀主首，或店戶及鄰居，並地分合幹人保明無他故者，官司審察，聽免檢驗。」

上述規定，主要是指病死、自縊等明確死因，而有寺觀主持或親戚或鄰居眾人作證，沒有其他不正常情況的，允許免驗屍體。而對於此案故事情節，查出了中毒真相，大家都予以見證，沒有異議。本來就屬不幸之事，出於人道考慮，免驗屍體，也在情理之中。不過，即使免驗，也需要親屬出具「甘結」，由此可見，在檢驗病死傷諸案中，官府還是認真負責的。