第七節 依狀受理，限期破案，古代官府也很「拼」

第七節依狀受理，限期破案，古代官府也很「拼」

歷代刑律對依狀受理均有明確規定。如在《唐律疏議》卷第二十九「斷獄」條中，就有專條「依告狀鞫獄」款規定：「諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之。若於本狀之外，別求他罪者，以故入人罪論。」在《宋刑統》中第二十九「斷獄律」中，也列出與唐律文句完全一致的規定。《大明律》中恢復了唐律單列「依告狀鞫獄」條的體例，規定：「凡鞫獄，須依所告本狀推問。若於狀外別求他事，摭拾人罪者，以故入人罪論。」對比可見，與唐律大體相同。對官司訴訟報案時，必須要有訴狀，否則不予受理。但有時，就算有狀，但所告之事無厘頭，也可以不予立案。《包公案》第七十二則《牌下土地》說的就是類似的事例。

該案講的是鄭州離城十五里王家村，有兄弟二人，常出外為商，在中州小張村五里牌遇到湖南來的鄭才。因鄭才隨身帶十斤銀兩，被王姓兄弟所殺，埋在五里牌下的松樹下。兩人怕帶著巨額銀兩外出惹人注意，就將銀兩也埋在五里牌下。後來到外地經商一過就是六年，再來取時，發現銀兩不翼而飛了。兩人懊惱不已，決定以失盜告到包公處。「包公當下看狀，又沒個對頭，只說五里牌偷盜，想此二人必是狂夫，不准他狀子。王家兄弟啼哭不肯去。包公道：『限一個月，總須要尋個著落與你。』兄弟乃去。」這個案子包公不準狀，是因為沒有干證，也無由頭，所以無法立案。

又過了月余，王家兄弟又來陳訴。包公只得差遣公差陳青以省親之名去捉五里牌。陳青質疑，五里牌又不是人如何追得。包公大怒，「官中文引，你若推託不去，即問你違限的罪」。

陳青到五里牌探訪，夜裡夢到一老人自稱五里牌下土地，告訴其王家兄弟殺人謀財之事。次日，陳青掘開松樹下果然見到屍骨，以及銀子十斤。此案遂告破。

此案中，包公初始不準狀子是因為單憑王家兄弟口述，而無證人證據，故而不準。關於狀告不受理，《宋刑統》中並未單列條款，而在《大明律》《大清律例》中則予以明確單列。如《大明律》「刑律五」之「狀告不受理」條規定：「凡告謀反叛逆，官司不即受理掩捕者，杖一百，徒三年；以致聚眾作亂，攻陷城池及劫掠人民者，斬。若告惡逆不受理者，杖一百；告殺人及強盜不受理者，杖八十；鬥毆、婚姻、田宅等事不受理者，各見犯人罪二等。並罪止杖八十。」此案王氏兄弟以失盜罪告訴，但因為沒有證據、證人，無法立案，所以包公初始並不准告。但在王氏兩兄弟啼哭哀告之下，還是接下了案子，並許諾一個月，「總要尋個著落與你」。包公也不過是有些敷衍之意。不想過了月余，王氏兄弟又來陳告，此時包公還真得不得不重視，苦思冥想之中得到冥冥啟示，這才悄悄委派了陳青以省親加公差名義前往五里牌。

關於追捕盜賊辦案的限期，《唐律疏議》《宋刑統》沒有單列的條款，而主要側重「捕亡律」中「將吏追捕罪人」的規定，主要指向的是罪人逃亡，將吏要及時追捕之。如《宋刑統》第二十八卷「捕亡律」之「將吏追捕罪人」條規定：「三十日內能自捕得罪人，獲半以上；雖不得半，但所獲者最重，皆除其罪。」否則，將追究其責任。而到了《大明律》之「刑律十」「捕亡律」中「盜賊捕限」就有了較為詳盡的規定：「凡捕強竊盜賊，以事發日為始，當該應捕弓兵，一月不獲強盜者，笞二十；兩月，笞三十；三月，笞四十；捕盜官罰俸錢兩月。弓兵一月不獲竊盜者，笞一十；兩月，笞二十；三月，笞三十；捕盜官罰俸錢一月。限內獲賊及半者，免罪。若經隔二十日以上告官者，不拘捕限。捕殺人賊，與捕強盜限同。」對照此案故事包公對王氏兄弟承諾：「限一個月，總須要尋個著落與你。」包括派公差陳青前往五里牌收集證據的期限等，案例情節描述得還是比較到位、準確的，可見作者（傳述人）對宋、明律法還是基本掌握的。

第七十四則《石碑》，也出現包公不準狀詞的一幕。話說杭州府仁和縣柴勝，外出到開封府東門外吳子琛旅店入駐賣布。不料，布匹被吳子琛的近鄰夏日酷乘柴勝夜半酒醉而盡數盜去。柴勝懷疑是店主吳子琛串通盜賊所盜，吳子琛否認。柴勝就徑直到包公府衙告狀。「包公道：『捉賊見贓，方好斷理，今既無贓，如何可斷？』不準狀詞。柴勝再三哀告，包公即將吳子琛當堂勘問，吳子琛辯說如前。包公即喚左右將柴勝、吳子琛收監。」在此案中，因沒有賊主，也沒有見贓物，又沒有證人，所以無法立案。但包公因經不起柴勝再三央求，才將柴勝和吳子琛都收監勘問。後來因查找到賣出的布匹，才將案件破獲，夏日酷被判發邊遠充軍。