諸葛亮為在劉備集團出人頭地：才…

()專家們最主要的不同見解是，關羽攻打襄樊的前期，擒于禁，斬龐德，把曹仁圍困在樊城，軍事上節節勝利，諸葛亮沒有必要派蜀兵來增援他。後來從丟失荊州到走麥城，時間很短，諸葛亮無法知道，即使知道了，也來不及增援。從表象看，這一理由似乎很充分，但若依據史實，細加考訂，還是大有問題的。我認為，關羽孤軍北伐，攻打襄樊，是戰略上的嚴重失誤。稍懂三國史的人皆知，諸葛亮《隆中對》的決策是，待天下有變，益州和荊州兩路大軍同時北伐，一攻宛洛，一攻長安，使曹魏首尾不能兼顧。而關羽所率領的荊州軍僅是蜀漢的偏師，在益州主力軍沒有出動的情況下，以偏師攻擊強大的曹魏，無疑是極大的冒險。況且，此時孫劉兩家在外交上已呈破裂之勢。若不是曹操進兵攻打漢中，建安十九年，劉備和孫權為爭奪荊州已幾乎訴諸武力，刀兵相見。關羽出兵攻襄樊，荊州城防必然空虛。在此情況下，當然要防範孫權在背後捅上一刀，趁機偷襲荊州，諸葛亮一生用兵唯謹慎，且十分重視孫劉聯盟的動態，難道他會掉以輕心？關羽雖為荊州軍的主帥，但沒有劉備的命令，關羽是不敢擅自進兵的。諸葛亮明知關羽北伐的條件不成熟，且同自己《隆中對》的戰略決策相違背，為何不盡軍師職責，力加勸阻，此其疑點之一也。襄樊戰役開始后，曹操極為重視，其坐鎮洛陽，日夜同司馬懿、劉曄、蔣濟、桓階等心腹謀士分析「敵情」，商量對策。並不斷調動其最精銳的部隊及猛將增援樊城。據筆者爬梳史料，發現曹操前後共派出多批援軍。《三國志?關羽傳》載：「(建安)二十四年，先主為漢中王，拜羽為前將軍，假節鉞。是歲，羽率眾攻曹仁於樊。曹公遣于禁率七軍助仁。」《三國志?徐晃傳》云：「復遣(徐)晃助曹仁討關羽，屯宛。會漢水暴溢，于禁等沒。羽圍仁於樊，又圍將軍呂常於襄陽。晃所將多新卒，以羽難與爭鋒，遂前至陽陵陂屯。太祖復還，遣將軍徐商、呂建等詣晃，令曰：『須兵馬集至，乃俱前。』……太祖前後遣殷署、朱蓋等凡十二營詣晃。」《三國志?張遼傳》云：「關羽圍曹仁於樊，魏王召(張)遼及諸軍悉還救仁。」《資治通鑒》卷六十八曰：「魏王操自洛陽南救曹仁，群下皆謂王不亟行，今敗矣。侍中桓階獨曰：『大王以仁等為足以料事勢不也。』曰『能』。『大王恐二人遺力邪(按：二人謂曹仁、呂常也)』。曰『不然』。『然則何為自往？』曰『吾恐虜眾多而徐晃等勢不便耳』。階曰：『今仁等處重圍之中，而守死無貳者，誠以大王遠為之勢也。夫居萬死之地，必有死爭之心，內懷死爭，外有強救，大王按六軍以示餘力，何憂於敗而欲自往。』操善其言，乃駐軍摩陂，前後遣殷署、朱蓋等凡十二營詣晃。」

由上述史料可知，曹操為解樊城之圍，共派出五批援軍：第一批是于禁、龐德等率領的七軍；第二批是徐晃的精兵；第三批是徐商、呂建的部隊；第四批是殷署、朱蓋的十二營；第五批是把曹操手中最精銳的王牌軍――張遼的部隊，從與孫權對壘的合肥前線調來增援曹仁。即便如此，曹操還不放心，為取得壓倒優勢，曹操還親率十餘萬大軍屯駐於離襄樊不遠的摩陂(今河南郟縣)，以便隨時增援。由此可見，為了對付關羽，曹魏方面已經實行了全國總動員。與此形成鮮明對比和強烈反差的是，蜀漢方面卻絲毫沒有作出任何反映，採取任何軍事部署。據《三國志?甘寧傳》載：「羽號有三萬人。」關羽以區區三萬之眾，既需留一半兵力於後防基地，防守荊州，又要攻取曹魏軍事重鎮襄樊，真乃捉襟見肘，其艱難自不待言。由於關羽兵微將寡，故在八月「漢水暴溢，樊下平地五六丈」的有利條件下，都不能攻克樊城。及至曹操各路援軍雲集襄樊時，關羽軍已處於絕對劣勢。或許有人會認為，諸葛亮並非神人，亦難以預料呂蒙會偷襲荊州，故不給關羽增派援兵。其實即使東吳不背盟圖羽，單憑關羽這支偏師亦很難攻取襄樊，而在曹操遣徐晃配合曹仁夾擊關羽之際，羽軍已面臨覆滅的危險。史載「羽乘船臨城，立圍數重，外內斷絕」《資治通鑒》卷六十八，胡三省注。，但曹魏大將徐晃就是憑藉其優勢兵力攻入重圍，破羽圍塹鹿角十重。史載，關羽軍「圍頭有屯，又別屯四冢，徐晃揚聲當攻圍頭屯，而密攻四冢。羽見四冢欲壞，自將步騎五千出戰，晃擊之，退走，遂追陷與俱入圍，破之，或自投沔水死」《三國志》卷十七《徐晃傳》。。關羽軍傷亡慘重，只得撤襄樊之圍返師南逃。只因曹操欲收漁翁之利，才停止追殲羽軍。胡三省評曰：「使呂蒙不襲取江陵，羽亦必為操所破，而操假手於蒙者，欲使兩寇自弊，而坐收漁人、田父之功也。」同①。王夫之也指出：「關羽之覆於呂蒙固意外之變，然而無呂蒙從中擾，羽能制操之死命乎，以制曹仁而有餘，以敵操而固不足矣。」王夫之：《讀通鑒論》卷十。真是智者所見略同，確是中的之論也。襄樊戰役關乎蜀漢北伐大計，諸葛亮既然以「興漢」為己任，怎麼可能不密切關注這一戰役發展的一舉一動？亮鎮守荊州多年，對荊州軍的兵力、裝備也應該了如指掌，為何在曹魏大軍幾乎傾巢出動，軍事態勢如此嚴重的情況下無動於衷？蜀漢在益州的主力軍難道就不能抽出一旅之師增援荊州，而讓關羽以孤軍抗擊曹魏的十餘萬精銳之師，此誠不可解也。論者又謂關羽驕狂輕敵，誤中呂蒙、陸遜之計，盡撤荊州守兵以攻樊城，遂造成後方空虛，給孫權以可乘之機。其實這也需要分析。關羽抽調江陵守卒增援襄樊，固然是他對東吳偷襲荊州的可能性估計不足，但如果不是因為兵力不足，樊城久攻不克，關羽又何必「連呼劉封、孟達，令發兵相助」呢？如果這時成都或漢中的蜀軍能夠及時趕到，關羽又何必動用看守老家的部隊？關羽南征北戰數十年，雖稱不上足智多謀，但亦並非一勇之夫，焉能慮不及此，他之所以出此下策，恐怕也有蜀中不肯發兵相助的難言之隱。襄樊戰役始於建安二十四年七月，終於是年十二月底，首尾凡半年。戰役的轉折點是在十月，即東吳背盟、呂子明白衣渡江，兵不血刃奪取荊州。關羽敗走麥城，突圍至臨沮被吳兵擒殺是在十二月，這也就是說關羽的失敗過程有兩個月左右的時間。令人費解的是，難道在這麼長的時間內，劉備、諸葛亮對整個戰役急轉直下的形勢竟然一無所聞？難道關羽和蜀漢統帥部、大本營就完全失去了聯絡？難道蜀漢這個剛剛建立的新興政權的情報部門就全部失靈，完全癱瘓？按照一般的軍事常識，襄樊戰役打響后，魏、蜀、吳三方都應該把注意力、聚焦點全部集中於荊州戰場。蜀漢益州地區在沒有受到吳、魏任何威脅的情況下，絕不必須指出的是，秦漢三國時期，軍隊中已建立起相當完善的軍事情報系統。史家也對此作過系統研究。東漢時期，軍中負責通報戰況、從事情報和信息搜集工作的專職人員，稱為「斥堠」。《尚書?禹貢》「五百里侯服」孔傳：「侯，候也。斥堠而服事。」孔穎達疏：「斥堠，謂檢行險阻，伺候盜賊。」《史記?李將軍列傳》：「然亦遠斥候，未嘗遇害。」司馬貞索引許慎注《淮南子》云：「斥，度也。候，視也，望也。」亦指偵察敵情的士兵。《三國志?諸葛恪傳》云：「遠遣斥候。」《三國志?孫韶傳》曰：「常以警疆場，遠斥候為務。」可見魏、吳兩國對軍事情報工作相當重視，蜀漢也不例外。例如，劉備在攻取漢中后，為了加強成都與漢中前線的通信聯絡，「起館舍，築亭障，從成都至白水關，四百餘區」。《三國志》卷三十二《先主傳》注引《典略》。劉備伐吳時，沿途派出許多「斥堠」，以保證前方和後方之間的聯絡暢通無阻。當然，我們也可假設呂蒙攻陷江陵、公安后，嚴密封鎖消息，關羽的荊州軍卒全被俘獲，無一人漏網逃回成都報信，但問題是，東吳為了擴大戰果，又遣陸遜「別取宜都，獲秭歸、枝江、夷道，還屯夷陵，守峽口以備蜀」《三國志》卷四十七《孫權傳》。。孫吳的疆域已拓展至蜀漢西部邊境的永安，即白帝城。在吳軍凌厲的攻勢下，「漢中王劉備所置宜都太守樊友」棄城而逃，奔回成都，「諸城長吏及蠻夷君長皆降」。《三國志》卷五十八《陸遜傳》。毋庸置疑，劉備、諸葛亮此時對荊州的戰況已基本清楚，只是關羽生死如何，尚不得而知。《三國志?陸遜傳》明確記載宜都失守的時間是在「建安二十四年十一月」，距離關羽被擒還有一個多月。我認為，如果這時劉、葛即刻發兵，日夜兼程去營救關羽，或許還有機會，即使未能達到目的，救兵未及趕到，而關羽已遭不幸，劉、葛在此事上的處理總算還在情理之中。所謂「謀事在人，成事在天」。但如果連「人謀」也不盡，那又能作何解釋呢？問題是，陳壽所撰的《三國志》及裴注中均無隻言片語涉及劉、葛商議發兵營救關羽的記載，這當然引起了後人的困惑。章太炎作為近代的國學大師，以學術功底深厚、治學嚴謹而著稱，他在《?書》中提出的「葛氏假手於吳人，以隕關羽之命」的見解雖然僅是猜測，但確實很有道理，絕非無稽之談。已故著名史學家方詩銘先生襲用了章太炎的觀點，但他卻認為不是諸葛亮要除去關羽，而是劉備要剪除關羽。其理由是關羽驕橫跋扈，「不但易代(即劉備死後)之後將難於控制，即劉備健在之時也感到沒有把握」。方詩銘：《三國人物散論》，236～238頁，上海古籍出版社，2000。由此可見，章氏觀點已為治三國史專家所接受，只不過是檢討劉、葛二人中是誰要借刀殺關羽。我認為，撇開世人皆知的「桃園結義」不論，《三國志?關羽傳》明確記載，劉、關、張三人「寢則同床，恩若兄弟」，關、張「隨先主周旋，不避艱險」。他們對劉備忠心不貳，義貫神明。同樣，劉備對關、張的手足之情亦是感天地、泣鬼神的。關羽死後，劉備深恨養子劉封，竟不顧昔日父子之情而將其處死。備稱帝后所做的第一件事，就是以傾國之師伐吳報仇。群臣分析利害，極力勸諫，備盛怒不從。最後在伐吳失利，不能為關羽復仇的痛苦中含恨而死。大量事實表明，方先生的見解是經不起推敲的，所以，章氏的觀點雖然大膽，但卻能言之成理。

可能對荊州的戰況置若罔聞，作壁上觀。

我在《諸葛亮擇主與拜相再認識》一文中曾經剖析了關羽與諸葛亮的矛盾，這裡再略作補充。其實，羽、葛之間不僅有爭奪權力的暗鬥，更重要的是他們對蜀漢爭奪天下的政治與外交主張截然不同。聯吳抗魏是諸葛亮外交戰略的核心，「不交吳，則內掣於吳而北伐不振」王夫之：《讀通鑒論》卷十。。諸葛亮為「交吳」而嘔心瀝血，成為其一以貫之、至死不渝的外交政策。但關羽卻絲毫不能理解諸葛亮的良苦用心，他在聯吳抗魏的大政方針上處處與諸葛亮作對。他辱罵孫權為「?子」(意謂禽獸)，還露骨地表示：「如使樊城拔，吾不能滅汝邪！」言下之意，他一旦攻克樊城，立即就要移師滅吳。由此足見，關羽的所作所為完全破壞了諸葛亮《隆中對》的戰略方針。所以，章太炎指出諸葛亮如不除去關羽，則必「將掣撓吾大政」。王夫之不愧為大史學家，他說：「欲合孫氏於昭烈以共圖中原者，魯肅也，欲合昭烈於孫氏以共拒曹操者，諸葛孔明也，二子者守之終身而不易。蓋吳則周瑜、呂蒙亂子敬之謀，蜀則關羽、張飛破諸葛之策。」王夫之：《讀通鑒論》卷九。又說，赤壁之戰，羽未有寸箭之功，「羽於是以忌諸葛者忌肅，因之忌吳，而葛、魯之成謀，遂為之滅裂而不可復收」。同①。船山先生的分析何其精闢，不由人不喟然嘆服！既然關羽已成為諸葛亮聯吳抗魏戰略方針上的絆腳石，諸葛亮對關羽「臨沮之敗」作壁上觀也就不是毫無道理的事，我們又何必為之驚訝呢最後，還有一個問題需要討論，即蜀漢是否討論過發兵營救關羽。我感到這裡或許還有某些隱情。上文曾提及《三國志》及裴注無隻字提及此事。這對後人而言，自然成了千古之謎。其實，恐怕《三國志》的作者陳壽本人也無從了解歷史的真相。因為陳壽出生(公元233年)時距關羽遇害(公元219年)已有十餘年。當然這還是其次，問題的關鍵是有蜀一代不設史官。故陳壽修《蜀書》所搜集的資料遠不如魏、吳(按：魏、吳皆設史官，有自己的國史)。在蜀國沒有保存官方檔案，民間傳聞亦不可靠的情況下，陳壽修《蜀書》的難度可想而知。所以《蜀書》在《三國志》中卷數最少，也最為簡略。此事的關鍵，即《關羽傳》的篇幅極短，使後人無從窺探其中的細節。蜀漢為何不修國史，其因不詳。我認為，作為開國之君劉備的責任不大，因為他當皇帝時間極短，不足三年就駕崩白帝城了。劉禪繼位，「政事無巨細，咸決於亮」《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》。，所以蜀漢不設史官，與諸葛亮大有關係。至於葛氏為何要違背漢家故事，就難以探究了。余大膽揣測，或許蜀漢統治階級上層有什麼不可告人的秘密，不便披露，公之於眾！按：有關關羽失荊州的詳實分析請參閱第四章第二節「襄樊之役與關羽失荊州」。