西方大眾輿論的作用

這或許是未來歷史學家研究的一個讓人著迷的問題：為什麼西方大眾輿論沒有認識到其反對紅色高棉的道德戰被其他人的非道德目的所利用？西方許多人準備接受越南人為抵制紅色高棉的回歸提供了防波堤的主張，這同樣令人驚詫。實際上，正是20世紀70年代初越南軍事干預柬埔寨為波爾布特獲取金邊的權力鋪平了道路。這是可以加以證明的。是北越軍隊大批屠殺了朗諾的政府軍，並為年輕且相對缺乏經驗的紅色高棉接管柬埔寨打下了基礎。越南人一直在稱讚波爾布特的統治，直到他們入侵的那一刻為止。當越南人推翻波爾布特政權時，他們將前紅色高棉幹部安置在波爾布特的職位上。無論波爾布特還是紅色高棉應該得到所有的恥辱。這絕對是毫無疑問的。總有一天，他們會受到審判。越南人因為廢黜波爾布特而幫了柬埔寨人民一個大忙。這是真實的。越南侵略柬埔寨的惟一目的是滿足建立印度支那霸權的長遠野心，這同樣是真實的。許多柬埔寨人整個80年代都同意，柬埔寨面臨了獨立國家消亡的威脅。因此，他們不情願地接受了波爾布特的觀點，那就是：沒有紅色高棉，在19世紀越南擴張主義面前幾乎消失的柬埔寨民族在20世紀同樣的威脅面前就不會生存。波爾布特已經老練地利用柬埔寨人根深蒂固的恐懼心理為其政治目的服務，但是他能夠這樣做的原因之一是西方許多人不易感受柬埔寨歷史，他強調西方僅僅承認越南扶植下的雲升政權。在許多柬埔寨人看來，接受越南的佔領就意味著柬埔寨民族的消亡。這就是為什麼大量民眾直接或間接地與波爾布特合作的根本原因。總之，這些柬埔寨人與波爾布特合作的原因就是丘吉爾與斯大林合作的原因——為了民族生存而與「殺手」合作。但是，所有與波爾布特合作的人後來都遭到了污衊和誹謗，其中包括西哈努克親王（但沒有雲升）。很少有人思考越南佔領之下柬埔寨人是否有合理的恐懼感，柬埔寨民族是否會消失，以及柬埔寨人民是否遭受庫爾德人一樣的命運這樣的問題。這是發生於柬埔寨少數民族韃靼的事情，在幾個世紀前，越南擴張主義使這個民族背井離鄉，進入柬埔寨。柬埔寨人不想面臨同樣的命運。從柬埔寨人的觀點看，西方反對波爾布特及其紅色高棉的兇猛運動存在許多自相矛盾之處。一方面，這顯示了西方對柬埔寨人命運的強烈關注。參加這場鬥爭的人都是出於好意。但是，在西方應該不惜任何代價將紅色高棉消滅的強烈動機方面（但是沒有任何公開的西方軍事干預），他們沒有看到這場鬥爭已經被柬埔寨人看作是同樣或更具長遠危險的人利用了：越南人。許多新聞社評對柬埔寨人的潛在看法是：「我們知道雲升並不好，但是因為他是最適用的人選，因此就是他了」。一個柬埔寨人的反應可能是公正的：任何西方社會接受這樣可能致命的殖民化嗎？遺憾的是，對於柬埔寨人而言，西方對越南人的看法因為越南戰爭而給美國人帶來的特殊心理問題而複雜化了。柬埔寨與越南在印支擴張的古老問題（與美國在墨西哥的擴張主義一樣自然），隨著許多美國人努力在其自己捲入印支問題上讓步，尤其努力評估越南的妥協而更加混亂。這就意味著那個柬埔寨人提出的問題在西方並沒有得到解答。比如，柬埔寨人問：如果抗越戰爭失敗了，他們是否境況更好。這是非常有道理的質問。那時將沒有波爾布特？納粹大屠殺時保持緘默的人的記錄已經得到很好的研究。但是，鼓勵導致波爾布特在1975年接管柬埔寨的各種力量的記錄卻沒有觸及到。這還是一個太敏感的問題。如果沒有越南戰爭的殘餘影響，如果西方某些人沒有尋找使其支持北越這個在越戰期間的國家敵人正當化的各種手段，西方許多人還會如此輕易地接受越南關於他們進入柬埔寨是為了從波爾布特政權下拯救那裡的人民的說辭嗎？冷靜地看看1978-79年導致越南入侵的事件吧，很清楚的是，在包括蘇聯、中國和越南的複雜權力鬥爭中，柬埔寨不過是個人質。但是，在巨人間的權力爭鬥中，大多數西方媒體不是聚焦於捲入其中的受害者的困境之上，而是紅色高棉問題，從而對越南侵佔柬埔寨保持沉默。柬埔寨人發現他們處在一個奇怪的狀況上：大多數西方人試圖將他們從昨天的困境中解放出來，與此同時，包括柬埔寨這個人質在內的正在進行的權力遊戲卻繼續上演，也未加以報道。