附：真人真假事（3）

《穿普拉達的女王》不是傳記片，原作屬於，理論上安+激情娜女士生氣歸生氣，打不贏官司的。

當然，擱在中國，連也會寫出官司來，現實人物哪管你虛構不虛構，會積極對號入座。

相對於，影片刻意淡化了原型，我想不是因為害怕安娜，而是覺得沒必要這位時尚皇后對於電影觀眾不見得有多大知名度，起碼遠不如扮演者斯特里普吧。

斯特里普決定不模仿安娜的英國口音，不模仿她的舉手投足，連著裝造型都另起爐灶，僅保留了中米蘭達的一些口頭語，也不知這些是否抄襲人物原型。

按照斯特里普的說法，影片沒有那麼刻薄，或許這是安娜大度的一個原因；但反過來，影片的影響力大於，對於那些一知半解的觀眾，安娜溫圖爾就等同於米蘭達普里斯特利。

（有趣的是，甫出版，紐約的女性書評人多半譴責作者忘恩負義。）馬克和安娜的低調回應和高調大度，在我看來主要是社會環境決定的。

這事如果發生在社會，他們作為當權者豈能容忍這般侮辱？採取法律手段都算是文明的了，說不定讓作者生不如死，更不會有電影版問世。

說到這裡，看官會問：難道言論自由就得保護各種不實之詞、甚至造謠誹謗嗎？

其實，一切都是相對的，言論自由多了，造謠誹謗的空間也會相應擴大；反之，若是杜絕造謠誹謗，正常言論也會緊縮空間一切在於分寸。

美國的慣常做法是，名人享受的言論保護要少一些，其內在邏輯是，你是名人，前提就是有很多人關注你、談論你，你當然無法保證所有談論都是正面的、讚美的。

況且，法律不能左右人家的評論，以前有一個例子，說你罵美國總統是笨蛋、混蛋都沒問題，因為那是你的評判。

但你不能罵他是小偷，因為那屬於事實陳述，除非你有證據證明他偷了東西，否則那就是誹謗。

當然，一般人說政客是小偷，並非指偷了錢包什麼的，而是盜竊信任等抽象的東西。

嚴格說，上述兩部影片都不能算傳記片，只能算是取材於真人真事。傳記片的標準是盡量完整呈現人物的一生或者一生中的關鍵時期。

電影業對傳記片的真實性要求略高些，但也不盡然。影評人羅傑伊伯特在為《黑罪風雲》（TheHurricane，又譯為《捍衛正義》，1999）辯護時說：「從故事片中尋找一個人的真相，就如同從寵愛他的奶奶那兒了解真相……該片不是紀錄片，而是一個寓言。」這部關於拳擊手魯賓卡特的影片在很多地方改動事實以美化主角，包括把他的對手描寫成有種族歧視傾向並以此贏得比賽，結果惹起爭議，最終庭外和解，估計賠了一筆錢。