第161章 第161章
十二月初，早朝時由內閣次輔鍾清衡提出，現有的大蘅國律例，與和離有關的部分有失偏頗，故而他提出應對律例做出修改。
第一條，改「義絕」認定標準，夫妻雙方若對本人及其親屬做出任何故意傷害行為，一旦造成實質性身體傷害，便可判為「義絕」，若傷人致殘，傷人者應酌情收監判刑；第二條，若為夫者若強迫其妻與其他男子通姦，抑或為夫者外出三年未歸，婦女前往官府里請求和離，一旦官府判定符合和離條件，此和離將不必經過夫君或是夫家同意；第三條，民間女子遭拐賣為妻妾之事雖明令禁止，卻依舊有此類違法之事發生，故凡被拐賣被迫嫁入夫家為妻或為妾，經查若情況屬實，此婚姻關係將不予以承認，另，行買妻、買妾之事者將收監判刑，並徹查追捕拐賣之徒，抓捕歸案后罪人販賣人口所得之財歸於受害女子。
在鍾清衡提出此議案后，一度遭到部分朝臣的反對，其中尤以都察院左都御史王壬最為激烈。
王壬堅持，女子出嫁從夫，夫為妻綱，為夫者對其妻行教導之責便是有體罰之舉也屬天經地義之事，若以身體傷害為標準判「義絕」，不僅有違禮法更會讓妻不從夫鬧得家宅不安。
對此，鍾清衡當庭辯駁：「出嫁從夫，夫死從子，此為三從中的兩從；夫為妻綱，父為子綱，此為三綱中的兩綱；王左都御史可記得，此綱為何意？沒錯，正是夫應為妻的表率，父應為子的表率。可若是，為夫者以教導之名毆打其妻又或將其妻關起令其挨餓，其妻以此為綱，以其人之道還治其人之身，又該如何說？再有，為夫者也為夫，他的這些行為落在其子眼中，其子該如何想？他會想，父親做的對。於是日後仿照其父之行，毆打其母甚至囚禁其母令其挨餓，此舉，難道就不有違孝道，有違禮法嗎？
「何為禮法，有禮方有法。荀子有言，『法者，治之端也；君子者，法之原也』。律例之法乃國家長治久安的開端，而德才兼備的君子乃律例之法的本源。而何為君子？孟子有道：『君子以仁存心，以禮存心。仁者愛人，有禮者敬人。愛人者人恆愛之，敬人者人恆敬之』，說明君子應當心懷仁德，懂得禮讓尊敬他人，如此方能為自己贏得同等的敬愛。孔子亦言，『人而不仁，如禮何』。更說明，仁德的重要性，一個人若是連最基本的仁德都沒有，又怎會將禮制當回事？一個會做出動手打妻子等有失斯文之事的人，若說心中還懷有仁德，王大人信嗎？其他反對鍾某議案的大人，你們信嗎？這樣的人，教導出來之子，恐會有樣學樣地對待其母，行不孝之事，如此，又將禮置於何地？長此以往，君子何在，禮制何在？
「對於實質性身體傷害的程度，自當給出標準，絕非任何傷害都能被判『義絕』，有明確的規定，又怎會讓妻不從夫家宅不安？在鍾某看來，若是暴行得不到制止，懂君子之道行君子之行的人越來越少，那才當真是有違禮法，動搖國之根本！」
此辯令王壬等人語塞，面色難看至極地過了一會兒后才紛紛斥言：「你這是強詞奪理！」
鍾清衡絲毫不怒，只道：「既說鍾某強詞奪理，那便請諸位大人有理有據地反駁鍾某。」
王壬難以反斥，唯有轉而對議案第三條開火，直言無論女子是否因買賣為妻為妾，既已被官府記錄在案，那便是合法的婚姻關係，斷無承認之後再否定之理；且買妻買妾雖有錯，可並非主使拐賣之徒，若是判刑恐此法過於嚴苛。
而王壬的這一番反斥，鍾清衡尚未開口，禮部尚書江晟已先忍不住辯駁道：「王大人怎的此時又不把禮法掛在嘴上了？父母之命媒妁之言，買妻買妾敢問可有遵雙方父母之命？再者，大蘅國律例規定，定婚成婚需是男女雙方自願。拐賣本已違法，買妻買妾便更談不上自願，既是非自願便是違法，即便官府記錄在案，其本質亦是違法，又何來的合法婚姻關係？官府承認的是經過造假的違法婚事，為何不能否定？
「若說買妻買妾有錯卻罪不至判刑，我認為此言差矣。買賣因何而起，正因有買家出價，方有人鋌而走險充當賣家，拐賣者罪不可赦，買者亦然。甚至可以說買者才是拐賣屢禁不止的罪惡之源。當然，我知道王大人一直以來都反對酷法，頻頻以商鞅變法失敗為例證明酷法不可取。然若是商鞅之法當真如此不可取，何以後世不斷以商鞅之法為藍本制立新的律例？荀子言，『明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之』。有此儒學在上，證明禮儀教化為先，律法治理為輔，可若是將禮法不放在眼中，便該重用刑罰禁止這些惡徒的不法之行！王大人身為都察院左都御史，竟連儒學與律例都不研明，這些年來怕是冤了不少人啊！」
江晟之言把王壬氣得差點便在殿上昏過去，王壬向楚岳峙下跪懇請三思，表示律例沿襲多年，萬不可輕言改之，更不能輕易動用酷法。
楚岳峙卻道：「鍾次輔所言，句句在理，禮在法前，何以不能改？若說酷法，這杖八十是刑，牢獄是刑，流放是刑，可如今這判刑標準尚未定，怎的就成酷法了？」
王壬啞口無言，楚岳峙乾脆讓其就這麼跪着，想通了再起來，其餘反對的朝臣見狀頓時未敢再多言。
至此，鍾清衡提議律例修改得以確立，將在與刑部及大理寺進一步商議，敲定各項細節后頒佈推行。
十二月中旬，離正月休朝尚有大半個月，大理寺卿阮邢與內閣次輔涼忱共同提出，今民間有女子從商，其中以寡婦或因為幫補夫家而不得不從商的婦人居多，但在從商過程中，時有糾紛，因大蘅國並無相關律例，即便上報官府也難做定奪，故提案應對女子從商訂立相關律例，讓官府有法可依依例審判。
女子不應拋頭露面，此乃默認之禮，女子從商必然在外奔走，如此便是有違禮制，於是再次有大批朝臣進言，比起訂立規範女子從商的律例，更應明令禁止女子從商破壞禮制。
禁止女子從商之言，幾乎是一提出便遭到了駁斥，因與之相關的乃女子拐賣案的受害女子在獲救后，若家人不願領回又或受害女子本身不願回歸故鄉遭人指點，朝廷都將會幫助受害女子改名換姓，並統一安排她們進入由朝廷設辦的繡房與織布坊中，以自己的雙手養活自己。若是禁止女子從商，那便是在質疑朝廷多年來安置受害女子之法有錯，而那些因被拐賣而人生遭毀的受害女子豈不是又要失去棲身之所？
部分朝臣庭上進言，遭拐賣的受害女子乃是特殊案例，不該納入用以作為對比，且若准女子從商，豈非鼓勵女子罔顧禮制在外拋頭露面？
司淵渟對此引用前唐朝之例作為反駁：「《太平廣記》有記，『唐汴州西有板橋店，店娃三娘子者……寡居，年三十餘，無男女，亦無親屬，有舍數間，以鬻餐為業。然而家甚富，多有驢畜』。若夫已亡故，又無子女，寡婦不從商該以何為生計？敢情真要讓人餓死，再讓人議論，大蘅國容不下無依無靠的寡婦，還不如前朝？不僅如此，《太平廣記》中還有許多關於女子在紡織、冶金與果蔬商鋪等經營記載，足可見過往朝代歷史上並非沒有女子從商之例，前朝尚能容女子從商，何以到了今日，反倒不能容了？
「誠然，大蘅國開國之初也認定工商雜色之流，大蘅國對工商早已開放，海禁解除后海貿更讓大蘅國經濟得到進一步的發展，如今律例早已參照《全唐文》定下新法，應屬諸軍諸使司等在村鄉及坊市店鋪經紀者，宜與百姓一例差科，不得妄有影占。既已允許商人與百姓可享相通待遇，且商貿繁榮也令百姓衣食有餘家給人足，又為何不準部分情況特殊的女子經商立業，讓她們得以憑己謀生？
「長久以來，休妻遵從七出，且『三不去』中有定，若妻子娘家已無人可依甚至娘家已不復存在，則不能休妻。休妻需經過宗族定奪，絕非輕易能定一紙休書。然妻者若只能依附與丈夫，這於男子而言難道就不是一種負擔？准女子立業從商，未見得就不是雙方互惠之事，婦人可名正言順幫補夫家；如若不幸，夫君早逝又無子女，也能從商養活自身而非只能指望亡夫留有遺產。若論事例，《唐代墓誌彙編》便有記，皇甫賓之妻楊氏，在丈夫死後經營財產，會陶公之法，固得水旱無懼，吉凶有資。」
司淵渟之辯出於理據也出於過往記載事例，有此開頭，令阮邢與涼忱在之後的庭辯中也更立得住腳。
而說妻者只能依附於夫於男子而言為負擔，也不過是為了說服那些堅持己見自視甚高的朝臣們。
之後又再經過半個月的庭辯，終於在正月休朝之前決議，將在次年商定準女子從商立業的相關法規，一要合乎禮法，二要關注民生，三則必須嚴規女子可進入的行業。
至此，距離設立女子學堂之後又過去十一年，終於在宴清二十年最後一個月成功推進修改與女子相關種種律例。
和離以及女子立業從商等律例，最終分別在宴清二十一年九月，宴清二十二年十二月正式頒佈推行。
————
作者有話說：
引用出處：
「法者，治之端也；君子者，法之原也。」————《荀子·君道》
「君子以仁存心，以禮存心。仁者愛人，有禮者敬人。愛人者人恆愛之，敬人者人恆敬之。」————《孟子·離婁章句下》
「人而不仁，如禮何？」————《論語·八佾》
「明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之。」————《荀子·性惡篇》
鍾清衡：禮法之辯我熟，讓我來！
楚七：是個人才，幸好當初被涼忱罵醒了。
姬本末：作者本人可能已經耗盡活到現在學習過的禮法存貨了……