第八章 日俄戰事與中國之關係

第八章

日俄戰事與中國之關係

銅山西崩，洛鐘東應；一發牽而全身動，魯酒薄而邯鄲圍。以今世界關係之密切，雖相去萬里，其影響猶將及於我；況乎兩國之作戰，本因我而起，而又在我之土地者乎？其不能無與於我者勢也。今試述日俄戰時我國之情形，及此戰事與我國之關係如下：

當日俄戰時，我國之輿論，蓋多袒日。（一）以俄人侵略之情勢已著，而日尚未然。有識者固知日勝俄敗，亦不免於以暴易暴。然頗冀以此姑紓目前之患，而徐圖自強。其無識者，則直以日為可友；而於一切問題，皆非所計及。與今之指甲國為侵略，則指乙國為可友者相同是則可哀也。又其（一）則由我國歷代，對於北族，因屢受其蹂躪，遂引起一種恐怖心。俄人之情勢，固與歷代所謂北狄者不同。然當時之人，固無此辨別之力。但以為世界上之民族，愈北則愈強；敵之起於北者，必皆可畏而已。又俄人疆域之廣，亦足使不明外情者，望而生畏。故我國輿論，向視俄為最大之敵。鴉片戰爭時，林文忠即有言曰：「英法等國，皆不足為中國患。終為中國患者，其俄羅斯乎？」中日戰後，有自署瑤琳館主者，著《中日之戰六國皆失算論》謂中、日、英、法、德、美；旋又著《俄國形勢酷類強秦說》，謂「達達尼爾及韃靼兩海峽，猶戰國時之函谷關。秦以此攻諸侯，諸侯亦以此拒秦。必封鎖之，世界乃可無俄患。今中日之戰，容俄干與朝鮮、遼東之事，則此藩籬撤矣。影響所及，雖美國或且因太平洋之風雲，不能保守其門羅主義之舊，安穩獨立於西半球；況歐亞諸國，與俄鄰近者乎？」此兩論刊於乙未（1895）及丁酉（1897）之《時務報》。一時士林傳誦，對俄皆覺其惴惴。至日俄戰時，此等見解，猶尚未變。以為日雖可憚，終不若俄，我可先擊卻其最強者，然後徐圖其次強者也。此亦冀日人戰勝之一因也當日俄戰前，以俄人為不足畏者，惟一嚴復而已。以當時之人，真知世界情形者甚少，大抵以舊時讀史眼光，推測今日事也。

日俄戰前，俄人之所攘奪者，我之權利也。「我縱不能獨力御之。然當日俄戰時，我以攘斥俄人故，而加入日方。既可表示我非蓄縮受侮者流；而日若勝俄，我國亦不致全受日人之指使；若日為俄敗，則我即不加入，東三省亦必非我有也。」此等議論，在當日亦有少數人主張之。然其不能成為事實，則初無待事後而始知。何也？我國之政府，久無實力，焉能為此一鳴驚人之舉？至民間之議論，非不虎虎有生氣。然亦處士之大言而已。使任規劃，即未必有具體之方案。況即有方案，而當時輿論，勢力極薄，亦必不動政府之聽乎！不寧惟是，我國之外交，處於受動之地位久矣；庚子以後尤甚。苟欲與俄開戰，豈能無與他國協商。而當時我國之情形何如乎？以日本言，多一助戰之國，似當為其所歡迎。然此特全不知世事之說耳。作戰須有作戰之實力；當時我之兵力，能助日者幾何？至糧食物品之資助，則彼既入我境，固可自由徵發矣。一經共同作戰，則停戰講和，皆須以兩國之同意為之，是日受我牽制而不得自由也。中為俄弱舊矣！沿邊數千里，處處可以侵入；海疆數千里，亦處處可以攻擊；是無端將戰線擴張萬餘里也。日將分兵助我邪？姑無論無此情理；即彼願為之，亦勢所不及。我無日本為助，則勢必敗。我敗，日即勝，亦變為半勝而非全勝；況乎既曰共同作戰，終不能不稍分其力以顧我；則備多而力分；日人本可操勝算者，至此亦將不可保乎？種族之同異，雖非是時國交離合之主因；然感情因此而分厚薄，則終不能免。中日聯合以戰俄，難保不引起黃人聯合以戰白人之感想。日人是時，方亟求世界之同情，尤非其所敢出也。職是故，當時不願我加入者，實以日人為最。至於歐美諸國，雖無此等關係，然其所求於我者，賠款耳，通商之利益耳。戰事既興，我財政必竭蹶，賠款或致不能照付。又我加入，則戰爭之範圍擴大，商務必致大為減色。對俄宣戰，固與一概之排外不同。然外人不知我內情，又慮因此而引起我國之盲目地排外；於彼之生命財產皆有妨礙。此其所以亦不願我加入也。內政及外交上，當時之情勢如此。

於是日本公使內田康哉，首先向我國勸告：「於日俄戰時，守局外中立之例。」又通牒英、美、德、法、奧、意，要求其保證俄國不破壞中國之中立。各國皆贊同之。我遂於光緒三十年正月二日1904年3月13日，向日、俄兩國，發出如下之文書：

日俄失和，朝廷均以友邦之故，特重邦交，奉上諭守局外中立之例。所議辦理方法，已通飭各省，使之一律遵守。且嚴命各處地方，監視一切，使保護商民教徒。盛京及興京，因為陵寢、宮闕所在之地，責成該將軍嚴重守護。東三省所在之城池、官衙、民命、財產，兩國均不得損傷。原有之中國軍隊，彼此不相侵犯。遼河以西，凡俄兵撤退之地，由北洋大臣派兵駐紮。各省邊境及外蒙古，均照局外中立之例辦理。不使兩國軍隊，稍為侵越。如有闖入界內者，中國自當竭力攔阻，不得視為有乖平和。但滿洲外國駐紮軍隊，尚未撤退各地方，中國因力所不及，恐難實行局外中立之例。然東三省疆土權利，兩國無論孰勝孰敗，仍歸中國自主，不得佔據。

兩國皆覆牒承認。美國又向日俄兩國勸告：「劃定交戰之地，不侵犯滿洲行政。」於是三國公認交戰之地限於遼河以東，以其西為中立區域。

當國際法未發達時，學者之論，有所謂完全中立、不完全中立者。今則無復此說。既為中立，即須完全。而中立條件中，「不以土地供給兩交戰國之利用」，實其尤要者也。今也，日俄兩國之作戰，皆在我國之地，則我國果得謂之中立矣乎？或引英國國際學者之說，謂「弱小中立國之地，時亦有為交戰國所佔據者。如英俄開戰，丹麥中立。英俄或佔據其土地，以資利用，丹麥固無可如何。以其無維持中立之實力也」。然彼乃事後之佔據，此則劃定於事先；彼之佔據，純出強力；我之劃地，則由自認，實不得援以為例也。無已，則曰：「彼之據我土地而作戰，實為我所無可如何；而我對於兩國，實未嘗有偏袒一國之意思。」以是為中立雲爾。雖然，此實為後來開一惡例。日攻青島之役，即其顯著者也。

戰事既起，我國沿交戰區域之地，屯兵以防兩國之侵入。兩國侵軼之事，雖時或不免以俄人為多，幸未有大問題發生。及俄人反攻遼陽失敗后，出奇兵自遼西中立地侵日。我國不能御。遂以自溝邦子至新民屯之鐵道，為中立地與交戰地之界。

至於兩國戰時，或徵發我國人民，使服勞役；或則徵收其器物，此為無可如何之事。我國民且因此受有損失，外人斷不得指此為破壞中立而責我也。當我國宣告中立時，日外部之復文云：

除俄佔領地方之外，日本當與俄國出同樣之舉措，以尊重貴國之中立。帝國與俄國，以干戈相見，本非出於侵略。若當戰局告終，犧牲貴國，藉以獲得領土，殊非帝國本意。至在貴國領域中，兵馬衝要之區，臨時有所措置，則一以軍事上必要之原因，非敢有損於貴國之主權也。

此所謂無損我國之主權者，衡以純正之法理，疑問自然甚多。然既許他人作戰於我土地，事實上即無可如何。要之許他人作戰於我土地，終不免在國際法上，開一極惡之先例耳。

日俄之勝負，既已判明，交戰之事實，遂成過去。我國所當汲汲者，則日俄戰後，我國當如何措置應付之問題耳。當時國內有力之輿論，凡得三說：

（一）謂日俄戰事將畢時，我國宜乘機將《中俄條約》宣告廢棄。同時與英交涉，將威海衛收回。俄既戰敗，其在滿洲之權利，終已不能維持，與其轉移於日，毋寧交還於中。英據威海，本以防俄旅順。旅順既由我收回，威海之佔據，即失其目的。況當時威海租借之約，本雲與旅順借約年限相同。在法理上，英實無以為難也。日英方睦，庸不免於聯合把持。然俄人嫉妒日英之心，未嘗不可利用。至於日本，犧牲數十萬人之生命，十餘萬萬之金錢，誠不能令其一無所獲。然當由我自主，就無損主權之範圍內，與以相當之權利。不可太阿倒持，由彼為政也。此主以機速之外交手段謀解決者。

（二）為中國速與日本交涉之說。此說謂滿洲之地，既由日人奪之於俄，斷不能無條件還我。既曰有條件，與其俟彼提出，或竟由彼與俄處分，尚不如由我提出之為得。彼之所願欲，無損於我者，不妨開誠佈公，與之協商。與之爭持於前，而仍不免放棄於後，尚不如自始即開誠佈公之為得也。此主以光明正大之外交手段謀解決者主此說者，多欲援中俄伊犁交涉為前例。

（三）則欲以滿洲為一立憲王國，由中國之皇帝兼王之，如奧、匈、瑞、挪之例。此說實受外論之影響。當時外論，有欲以滿洲為永世中立地者。「蓋滿洲之地，利權無限；我國既不能自保，又不克以獨力開發，則終不免於各國之攘奪。而以滿洲地域之廣大，種族之錯雜，各種問題之糾紛，設使一聽各國自由競爭於其間，將不免成為遠東之巴爾幹半島。莫如先由有關係之國，以條約明確保障，使為永世中立之地，庶可化干戈為玉帛也。」外人之論如此。我國人士，採擇其意。又以（1）滿洲之形勢，本可獨成一區，欲使之獨立發達。（2）我國是時，立憲之論方盛。全國同時舉辦，勢或有所為難，清朝又不免於深閉而固拒。欲先推行之於滿洲，觀其利弊，而中原可資為借鑒；且先推行之於清朝之故鄉，亦可以減少滿人之阻力也。此說謀在內政上為一大改革，而在外交上，兼可博得國際之同情，以阻一二國鯨吞蠶食之志者。

以上三說，各有理由。當時政府而有精神，外交而有手段，固亦未嘗不可採用。然屍居餘氣之滿洲政府，則何足以語此？亦惟束手以待人之處分而已。迨日俄之和議既開，而外人處分我之時期乃至。

日俄議和時，我國曾以公文照會兩國，謂「和約條件，有涉及中國者，非得中國之承認，不能有效」雲。日本報紙，頗議我為好強硬之言；又責我不知彼之好意。我國報紙，則反唇譏之曰：「我國之權利，皆以軟弱而喪失；馴致貽友邦之憂。苟使事事皆守強硬之宗旨，非以赤血、黑鐵來者，必不放棄，則所喪失之權利，必不致如今日之多；貽友邦之憂，亦不必如今日之甚也。」又曰：「涉及我之條件，當得我之承認，非關好意惡意也。假使日本今日，以好意割讓東京於我，不得我之承認，能有效乎？」此等議論，非不言語妙天下，然空言抗議，究何裨於實事哉？日俄條約既成，小村全權，乃更來我國。以十一月二十六日陽曆12月10日與我訂結《滿洲善後協約》如下：

中國政府承認日俄講和條約第五條、第六條俄國讓與日本各項。

日本政府，承認遵行中俄兩國締結之租借地及築造鐵路諸條約。

由此條約，中國遂將前此斷送於俄之權利，又斷送之於日。案旅大可轉租與否，《中俄條約》無明文。然膠州灣、威海衛、廣州灣之租借，咸與旅大性質相同。膠約第一章第五條云：「德國將來，無論何時，不得將此項由中國借去之地段，轉借於別國。」又第三條云：「中國政府，將該地施行主權之權利，不自有之，而永借之於德國。」旅約第二條云：「租界境內，俄國應享租主之權利。」此「租主之權利」即德約所云「施行主權之權利」也。然則施行主權之權利在彼，主權仍在於我。願否將施行主權之權利，另行租借與別一人，系屬主權之行動；彼安得租借與人？況乎膠約明定不得轉租，事同一律，可以援引者邪？然此時則惟有事實問題，安有從容講論法理之餘地。況夫威海借約，與旅大期限相同。旅約苟廢，威約效力即隨之消滅。狡焉思啟封疆以利社稷者，何國蔑有？外交上又生一重困難邪？

《滿洲善後協約》又有所謂附約者。其條件如下：

（一）中國政府，於日俄兩國軍隊撤退後，開下列地方為商埠。

（甲）盛京省之鳳凰城、遼陽、新民屯、鐵嶺、通江子、法庫門。

（乙）吉林省之長春、吉林、哈爾濱光緒三十三年（1907）五月吉林省正式建制，省會設在吉林，轄區跨今吉、黑兩省大部分地區，下設吉長、濱江（哈爾濱）、依蘭（三姓）、延吉四道，一直延續到中華民國時期。——編者、寧古塔、琿春、三姓。

（丙）黑龍江省之齊齊哈爾、海拉爾、璦琿、滿洲里。

（二）如俄國允將滿洲鐵路護衛兵撤退，或中俄兩國，另商別項辦法；日本之南滿守路兵，亦一律照辦。又如滿洲地方平靜，中國能周密保護外人生命財產時，日本亦可與俄國將護路兵撤退。

（六）中國政府允將安東、奉天間軍用鐵路，仍由日本政府接續經營。改為專運各國商工貨物鐵路。除運兵歸國，耽延12個月不計外，以2年為改良竣工之期。自改良竣工之日起，以15年為限，即至光緒四十九年止。屆期，雙方請他國評價人一名，妥定該鐵路各物件價格，售與中國。至該鐵路改良辦法，由日本承辦人，與中國特派員，妥實商議。

所有辦理該路事務，中國政府援照《東清鐵路條約》，派員查察、經理。

（七）中日兩國政府，為增進交通運輸起見，准南滿洲鐵路，與中國各鐵路，接續聯絡。

（九）已經開埠之營口，暨雖允開埠，尚未開辦之安東縣、奉天府各地方，劃定租界之辦法，應由中日兩國官員，另行妥商釐訂。（十）中國政府，允設一中日合辦材木公司，以採伐鴨綠江右岸之森林。（十一）滿韓交界陸路通商，彼此以最惠國之例待遇。以上各條款，無一不擴充權利於日俄條約以外。日人謂不乘機謀利，亦未免食言而肥矣。日人於此次戰役，所犧牲者誠巨。謂其能絲毫不享權利，夫固情理所必無。然必欲一襲俄人之所為，則未免於以暴易暴。我國政府，何難據理力爭，另行提出條件，與之商辦？於三省可開放者開放之，主權必不容放棄者堅持之。非徒為我國保權利，亦所以弭爭亂之原，而保世界之和平也。而乃束手無策，唯命是從。此則庸懦誤國之罪，百口莫能自解者矣。由此條約所生之結果，則日俄兩國以長春為界，瓜分我國之鐵路，而南滿、北滿之名詞生焉。日本既獲得南滿，乃得隴望蜀，更垂涎於內蒙，俄人被限於北滿，則亡羊補牢，思取償於蒙、新。於是東蒙之名詞，繼南滿而生；外蒙之交涉，並新疆而起，皆勢所必至也。遼東西自古為中國郡縣，合關東三省而稱為滿洲，已覺不詞。猶可曰：清當入關以前，據遼東西者亦若干年，而盛京且為其陪都也。若南北滿之名詞，則亘古未聞。蒙古自古以大漠為界，分漠南漠北。即今所謂內外也。而日人偏自造一東蒙之稱，不亦異乎？日人既攫得南滿之權利，則事事模仿俄人之所為。光緒三十二年（1906）五月，設立南滿洲鐵道株式會社資本2億元。其半出自日本政府，即以鐵路及其附屬財產充之。又其半，名為聽中日兩國人入股，實則中國人無一入股者，此即俄人之東清鐵路公司。七月，又設立關東州都督府，其許可權亦與俄之關東省總督無大出入。而又設總領事於奉天，其許可權，與其本國之知事相同，此則變本而加厲者也。滿韓鐵路連接，為日俄交涉條件之一。日人必欲達此目的，故於日俄戰時，趕速造成安奉軍用鐵路。雖曰為運輸計，亦以為交涉地也。我既許其改造，則日本之目的遂達。此路照附約，本應於光緒三十二年（1906）動工。而日人延至宣統元年，始行着手。轉以交涉，於六月二十一日，提出最後通牒，徑行興工，開自由行動之惡例。營口、安東、奉天各商埠，由兩國派員劃定租界，文本明白。乃民國十五年（1926），我國欲撤廢奉天「洋土貨專照」，日、英、美領事，竟曲解此條，謂奉天府所轄地面，即為商埠範圍。豈不異哉？洋土貨專照，為光緒三十三年（1907）總稅務司所條陳，經稅務處批准者。以當時東三省商務未興，為招徠外商計，領有此項專照者，均可免其重行徵稅。其章程本雲試辦。並有「嗣後如有窒礙，仍可變通辦理」之語。今東省交通便利，商賈爭趨。以有此項專照，故我國所失稅款甚多。民國十五年（1926），奉天欲將此項專照撤廢，先從事於整理。乃照會各國領事：「自是年十一月一日起，領此項專照者，均須註明商埠之名，不得泛指一城一縣，如瀋陽、安東等類。其有持赴非商埠區域者，即作無效。」日領吉田茂，遽偕英領威爾泌孫，美領索哥敏，向省署抗議，謂「依據滿洲附約第九條，奉天府所轄地面即為商埠範圍，不得故意縮小。如有所改變，必須兩國官員，會同辦理」云云。其曲解條文，至於如此，亦可異矣。我國雖力向抗議。然撤銷專照之事，卒因此延未實行。陸路關稅減輕，為俄人所享之特惠。我國初與外國通商時，不甚計及徵稅之利益；並以陸路交通不便，特示寬大。今則東北一隅，鐵軌四通，實為全國之冠。而猶留此特殊辦法，為外人侵略之利器。《九國關稅條約》欲以「秉公調劑」四字，裁抑一兩國獨享之特權，而遷延至今，猶未收效，豈不重可慨邪？陸路通商，始於俄國。咸豐以前之條約，均為無稅。光緒七年（1881），收回伊犁，重訂《陸路通商章程》。訂明「兩國邊境百里內，為無稅區域。俄商運貨物至天津、肅州者，照海關稅則，三分減一」。其後《東清鐵路條約》第十條，及條例第三條，皆規定「中國於鐵道交界之地，設立稅關。由鐵道輸出入之貨物，照海關稅率，三分減一」。鐵路竣工之後，中國迄未設立稅關。及《滿洲善後協約附約》中國許開商埠多處，俄人恐中國在開放之地設立稅關，於彼特權有損，乃要求中國協定北滿稅關章程。三十三年（1907），六月，兩國派員議定大綱。明年六月，由吉林交涉局與俄總領事按大綱訂立章程。「兩國邊境各百里內，仍為無稅區域。由鐵路輸入之物，照海關稅率，三分減一。其輸入東三省者，通過稅照海關稅率，三分減二。輸入內地者，照海關稅率，三分減一。」日本援之。於民國二年（1913）五月，由日使伊集院與總稅務司安格聯，訂立《滿韓關稅減輕協定》，由「滿洲輸出新義州以外，及由新義州以外輸入滿洲之貨物，皆照海關稅率，三分減一。輸入滿洲之通過稅，照海關稅率，三分減二」。十一年（1922）一月八日，大總統令：「中俄條約及通商章程內規定之三分減一稅法，暨免稅區域，免稅特品各種辦法，自本年四月一日起，毋庸繼續履行。」我國即知會日本，要求廢止《滿韓關稅減輕協定》。而日本援引《滿洲善後協約附約》第九條，謂「英、法在緬、越，亦有減輕關稅辦法。日本此項權利，系根據最惠國條款而來。只能由九國關稅條約，秉公調劑」雲。案中法陸路通商系根據光緒十二年（1886）《越南邊界通商章程》，十三年（1887）《續訂商務專條》。中英滇緬間，則根據光緒二十年（1894）之《續議滇緬界務商務條款》。規定減稅之率，各不相等。而要不若日本在滿洲所享權利之優，日本在滿洲所享減稅之利益，實足使他國之貨物，無從與之競爭。以他國無從朝鮮輸入貨物者也。故《九國關稅條約》第六條，「規定中國海陸邊界，劃一徵收關稅之原則，即予以承認。特別會議，應商定辦法，俾該原則得以實行。」即所以對付日本此等特殊利益也。該條約又云：「凡因交換局部經濟利益，許以關稅上之特權，而此特權應行取消者，特別會議得秉公調劑之。」則因我國與英法之約，皆有互惠條款，實與日本無涉也。凡此皆由此約直接所生之惡結果也。其間接所生之結果尚多，不暇備論。請讀第九章，便可見其大略。

日俄之戰，又有影響於我國之內政者，則立憲之論是也。是役也，日勝而俄敗，而日之政體為立憲，俄之政體為專制。我國民方渴望立憲，遂以政體之異，為其致勝負之最大原因。其說確實與否且勿論。而日俄之戰，實與我國主張立憲者以極大之奮興，要求立憲者以有力之口實，則無疑之事實也。於是清廷不能拒，乃有派五大臣出洋考察憲政之舉光緒三十一年（1905）六月，其後遂下詔預備立憲。行之不得其道，卒致釀成革命焉。我國政體之改變，原因雖多，而日俄戰爭亦為懸崖轉石中，加以助力之一事，則眾所公認也。