三、附論《逸周書》
三、附論《逸周書》
今之《逸周書》、《漢志》列之書家。說者因以為孔子刪《書》之餘，其實非《書》之倫也。特以此說相沿已久，後人編甲部書者，亦多收之。（清《正續經解》尚然）又有入之乙部者；然古代經、子而外，實無所謂史，亦未安也。故附論之於此（就鄙見，此書入子部兵家最妥）。
此書《漢志》只稱《周書》。《說文》「算」字下引之始稱「逸」。所引見今本典篇。（然此語疑非許君原文）《隋志》系之汲冢。後人有信之者，有辨之者；亦有調停其說，謂此書漢后久晦，得汲冢本乃復明者。《四庫提要》云：「《晉書·武帝紀》及《荀勖束晳傳》，載汲郡人不準所得《竹書》七十五篇，具有篇名，無所謂《周書》。杜預《春秋集解後序》，載汲冢諸書，亦不列《周書》名。」則辨之者是也。《漢志》七十一篇；師古註：存者四十五。然《史通》言「《周書》七十一章，上自文、武，下終靈、景」，不言有闕。則唐時所傳，蓋有兩本。故《唐志》以《汲冢周書》十卷，與孔晁注《周書》八卷並列。師古所見，蓋即孔晁注八卷本，不全。知幾所見，則蒙汲冢名之十卷本，無闕也。今本篇目，凡得七十。陳振孫《書錄解題》謂「此書凡七十篇，敘一篇，在其末。」則今本篇名，較之《漢志》，並未闕少。蓋即知幾所見之本。然篇名具存，而書則已闕十一篇矣。至孔晁注則今僅存四十二篇，較師古所見，又闕其三焉。
蔡邕《明堂月令論》，謂《周書》七十一篇，《月令》第五十三，篇數與《漢志》合，篇第亦同今本，似今本確為《漢志》之舊。然《漢志》自注曰：「周史記。」師古引劉向曰：「周時誥誓號令也。」今本非誥誓號令者，實居其半。序固舉全書悉指為周史記，但觀本文，則無以明之。序與書頗不合，不足信也。諸篇文體，有極類《尚書》者，（如《商誓》、《祭公》兩篇是）亦有全不類《尚書》，而類周秦諸子，且極平近者。（如《官人》、《太子晉》兩篇是）又有可決為原書已亡，而後人以他書補之者。（如《殷祝》篇是）謂其不可信，則群書所徵引，今固多散見各篇之中。謂為可信，則群書所徵引，為今本所無者，亦復不少。朱右曾本輯之。諉為盡在亡篇之中，似亦未安也。朱右曾曰：「此書雖未必果出文、武、周公之手，要亦非秦、漢人所能偽托。何者？庄生有言：聖人之法，以參為驗，以稽為決，一二三四是也。周室之初，箕子陳疇，《周官》分職，皆以數紀。大致與此書相似。」今此書亡篇中有《箕子》，安知其不與《洪範》相出入。《克殷》、《度邑》兩篇，為《史記·周本紀》所本。《世俘篇》記武王狩禽及征國、服國、俘馘、俘寶玉之數，跡似殘虐。然與《孟子》所言「周公相武王，滅國者五十，驅虎豹犀象而遠之」，隱相符合。《孟子》自述所見武、成，因亦有「血流漂杵」之語。是此書確可稱為《尚書》之類也。然如《武稱》、《允文》、《大武》、《大明武》、《小明武》、《武順》、《武穆》、《武紀》諸篇，則明明為兵家言。《文傳》後半，文字極類《管子》。開塞為商君之術，參看論《商君書》。亦已見本篇中。又《漢書·食貨志》：王莽下詔，謂「《樂語》有五均」。今《樂語》已亡，而五均之別，實見本書之《大聚》。五均者，抑併兼之政，亦《管子》輕重之倫也。吾國之兵家言，固多涉及治國。其記周事之篇特多者，著書托古，古人類然；亦或誠有所祖述。今《六韜》即如此，豈能附之書家乎？然則此書入之子部兵家，實最妥也。
此書隸之書家，雖擬不於倫，然全書中涉及哲理及論治道、治制之處，皆與他古書相類。文字除數篇外，皆朴茂淵雅，絕非漢後人所能為。所述史跡，尤多為他書所不見，實先秦舊籍中之瑰寶矣。
此書傳本，訛謬甚多。盧抱經始有校本。其後陳逢衡有《逸周書補註》，朱右曾有《逸周書集訓校釋》。
《度訓》第一《命訓》第二《常訓》第三《文酌》第四據序，自此至《文傳》，皆文王之書。《度訓》欲以弼紂，《命訓》、《常訓》、《文酌》所以化民。然序實不足信，不拘可也。此數篇之意，大約言法度原於天理，必能遵守法度，乃可以和眾而聚人。一切賞罰教化之事，皆合群所必須，而亦無不當準諸天然之理者也。理極精深，文頗難解。
《糴匡》第五此篇述成歲、儉歲、飢歲行事之異，可見古者視歲豐耗，以制國用之規。
《武稱》第六《允文》第七《大武》第八《大明武》第九《小明武》第十此五篇皆兵家言，甚精。
《大匡》第十一此篇言荒政。
《程典》第十二此篇記文王被囚，命三卿守國，誥以治國之道。
《程寤》第十三《泰陰》第十四《九政》第十五《九開》第十六《劉法》第十七《文開》第十八《保開》第十九《八繁》第二十此八篇亡。
《酆保》第二十一《大開》第二十二《小開》第二十三《文儆》第二十四《文傳》第二十五以上五篇，為文王受命作豐邑後事。《酆保》為命公卿百官之語。《大/小開》皆開示後人之語。《文儆》、《文傳》則文王自知將死，誥太子發之語也。
《柔武》第二十六《大開武》第二十七《小開武》第二十八《寶典》第二十九據序，自二十六至四十六，皆武王之書。此四篇為武王即位后，與周公講論治國之道。其以「武」名篇者，我國兵家言，固多涉及政治也。
《酆謀》第三十《寤儆》第三十一此兩篇皆謀伐商之事。
《武順》第三十二《武穆》第三十三前篇言軍制，後篇言軍政，亦兵家言之精者。
《和寤》第三十四《武寤》第三十五《克殷》第三十六《世俘》第三十七此四篇記武王克商之事，事迹多可與他書互證，或補其不備。《世俘》篇原第四十，朱本移前，與《克殷》相次。
《大匡》第三十八《文政》第三十九此兩篇記武王在管之事。上篇東隅之侯，受賜於王，王誥之。下篇管、蔡以周政開殷人。
《大聚》第四十此篇記武王克殷后，問周公以徠民之道，述治制甚詳。
《箕子》第四十一《耆德》第四十二《耆德》，序作《考德》。此兩篇亡。
《商誓》第四十三「誓」讀為「哲」。此篇記武王告商諸侯之語。先稱商先哲王，次數紂之惡，終述己意，極與書類。
《度邑》第四十四此篇記武王、周公圖建洛邑之事，較《史記》為詳。
《武儆》第四十五《五權》第四十六此兩篇記武、成相繼之事。《武儆》篇蓋記立成王為太子，而殘缺，只寥寥數語。《五權》為武王疾篤告周公之辭。
《成開》第四十七據序，自此至五十九，為成王、周公之書。此篇為成王元年，周公開告成王之語。
《作雒》第四十八此篇記周公克殷后，營建洛邑之事。
《皇門》第四十九此篇記周公會群臣於皇門，誥誡之之語。
《六戒》第五十此篇亦周公陳戒成王之辭。
《周月》第五十一《時訓》第五十二《月令》第五十三序云：「周公正三統之義，作《周月》。辨二十四氣之應，以明天時，作《時訓》。制十二月賦政之法，作《月令》。」今《月令》篇亡，《時訓》記二十四氣之應，與《戴記·月令》同。蓋《戴記·月令》實合此書之《時訓》、《月令》二篇為一也。《周月》篇末，言「夏數得天，百王所同」。周雖改正以垂三統，「至於敬授民時，巡守祭享，猶自夏焉。」文體與前不類；且此為儒家學說，蓋後人以儒書竄入也。《崇文總目》有《周書·月令》一卷，則《月令》在宋時有單行本。
《謚法》第五十四此篇歷記謚法，謂周公葬武王時作。按《戴記》言「古者，生無爵，死無謚」，又言「死謚為周道」，則謚確始於周時。然以為周公作，則亦未必然也。
《明堂》第五十五與《小戴記·明堂位》篇略同。
《嘗麥》第五十六此篇記成王即政，因嘗麥求助於臣。篇中多涉黃帝、少昊、五觀之事，可以考史。又云：「命大正正《刑書》九篇。」按《左》文十八年，季文子言周公制周禮，作《誓令》曰：「毀則為賊，掩賊為藏。竊賄為盜，盜器為奸。主藏之名，賴奸之用，為大凶德，有常無赦，在九刑不忘。」昭六年叔向詒子產書，亦曰：「周有亂政而作九刑。」則九刑確為周時物。得毋即此《刑書》九篇邪？（《周禮》司刑疏引《鄭書注》）以五刑五，加流宥、鞭、撲、贖，為九刑。
《本典》第五十七此篇記成王問，周公對，蓋與上篇相承。
《官人》第五十八此篇記周公告成王以觀人之術，文極平順。
《王會》第五十九此篇記八方會同之事。列舉四夷之名甚多，考古之瑰寶也。
《祭公》六十此篇記祭公謀父誨穆王之語，文體亦極似《尚書》。
《史記》第六十一此篇記穆王命戎夫主史，朔望以聞，藉以自鏡。說如可信，則史官記注之事，由來已久；而人君之知讀記注，亦由來已久矣。篇中歷舉古之亡國，多他書所不詳，亦考古之資也。
《職方》第六十二同《周官》職方。
《芮良夫》第六十三此篇記厲王失道，芮伯陳諫之辭。
《太子晉》第六十四此篇記晉平公使叔譽於周。太子晉時年十五，叔譽與之言，五稱而叔譽五窮。叔譽懼，歸告平公，反周侵邑。師曠不可。請使，與子晉言，知其不壽，其後果驗。頗類小說家言。
《王佩》第六十五此篇言王者所佩在德，故以為名。皆告戒人君之語。
《殷祝》第六十六此篇記湯勝桀踐天子位事。與周全無涉，與下篇亦絕不類。《御覽》八十三引《書大傳》略同。蓋原書已亡，妄人意此書為《尚書》之類，遂取《大傳》之涉殷事者補之也。
《周祝》第六十七此篇蓋亦陳戒之語。以哲學作成格言，極為雋永。
《武紀》第六十八此篇亦兵家言。
《銓法》第六十九此篇言用人之道。
《器服》第七十此篇言明器，可考喪禮。