第三節 見色起念、為主殺女、知情隱匿，按律審判卻失當

第三節見色起念、為主殺女、知情隱匿，按律審判卻失當

彭公辦結姚廣智案，方才要退堂，一隻黃狗叼著一隻青布靴子跑上公堂，盯著彭公，「汪汪汪」大叫三聲。彭公即令杜雄跟著那狗，直到城北張家村一塊高粱地當中的一座新墳，那黃狗用爪扒了半天，也刨不出什麼來。杜雄回稟彭公，彭公便讓手下訪查出是何人所埋？地主是誰？

彭公傳張家村的地方蔡茂到縣衙。據蔡茂說，地主姓張名應登，是本縣一個秀才，其父張殿甲，乃一翰林公，早已亡故。那座墳埋著他的奴才之妻。

彭公又追問何時埋的，答四月間埋的。再問得什麼病死的。蔡茂只得實說，是張應登的奴才武喜之妻，夜內被人殺死，不見了人頭。前任知縣劉老爺將張應登鎖押起來。後來是他家老管家張得力來獻人頭，才具結完案。

彭公遂令人去張家莊，將張應登、張得力與武喜帶到聽審。那張應登一副秀士打扮，不經多問就和盤托出。他交代說：自己在正月元宵節拜客時，見路邊一小婦人非常俏麗，仔細一看，是奴才武喜之妻甄氏，不由起了一片痴心妄想。後來，有意派武喜進城辦事，自己帶了五封紋銀到武喜家，跪地向甄氏求歡。甄氏和顏悅色，帶笑開言，把晚生攙起來說：「主人乃金玉之體，奴婢是下賤之人，不敢仰視高攀。」又說：「主人宜夜晚來，奴婢等候大爺。這青天白日，恐有旁人看見，觀之不雅。」自己回家後走到書房順手拿了本書來看，正是父親家訓遺稿，教導青年要知世務、為戒在色等語，還有戒淫詩一首。自己一想，淫人妻女，罪莫大焉。求功名之人，不可做無德之事。遂到自己妻子房中安歇。第二天一早起來，書童來報，武喜之妻被人殺死，人頭也不見了。自己到了武喜家中，見甄氏死屍躺於地上，不見了五封銀子，連婦人的人頭亦不見了，連忙報官。前任老爺把自己押入監內，並說如有人頭，才能放我。過了兩天，我家老管家張得力來獻人頭，說由野外找來的。前任老爺便讓我答應三件事，頭一件，給武喜再娶一房妻子；二件，把人頭縫上埋葬；三件，給武喜妻追修銀百兩。自己全都應允，當堂具結完案。

彭公審問武喜，武喜答，一概不知，全是主人所為，自己並不在家。

彭公帶著一干人證到張家莊高粱地墳前驗屍。地方人等把墳刨開，把棺木打開，把屍身抬出來。五月天氣，屍體已壞。刑房過來請彭公過目。彭公又讓武喜辨認。武喜說屍身像是妻子甄氏，但人頭醜陋不堪，不是我妻子的人頭。

彭公將管家張得力帶上來。張得力六旬以外，不敢隱瞞，如實供稱：自己受太老爺之恩，看到少主人被劉老爺看押，愁眉不展。想到自己有一小女兒，二十二歲，生得醜陋不堪，無人家要她，又傻，於是用酒灌醉了，將她殺死，把人頭送到縣衙，救出少主人來。彭公聽了，當場將武喜釋放，把張應登、張得力看押。

彭公又密請李七侯找來快腿馬龍、朴刀李俊、泥金剛賈信、飛燕子等十二位豪傑幫忙。讓馬虎等人尋訪有青布靴子的人。馬龍果然在張家莊東村頭一家飯店遇到了同樣有一隻青布靴子，想買另一隻靴子的神拳李六兒，就勢將李六兒帶回縣衙。黃狗一見，將李六兒腿肚死咬不放。李六兒自然不肯實招。彭公下令打了一千竹板，打得皮開肉綻，這才如實交代了過程。

原來，李六兒平素聞聽武喜之妻甄氏十分貌美，常生非分之念。那日在通州路遇武喜，知道他去京城買辦物件，就在夜晚到武喜家，跳進院牆，見土房東間有燈光，舔破窗紙看到甄氏合衣而卧，炕桌上放著一把刀。李六兒進了房，將甄氏推醒。甄氏認識李六兒，就問來做什麼。李六兒就說想與甄氏作伴，被甄氏呵斥，又喊嚷起來。李六兒因害怕就一刀把她殺死，拿走了五封銀子。把人頭用包袱包好，扔在開飯店的胡明的後院內。

彭公正欲派人傳胡明到案，忽聽有人喊冤。一個少年人拉著一人，有二十多歲，跪在堂前，說：小人劉元，要告胡明。彭公問什麼緣故。劉元說：我給他當夥計，上月在後院出恭，見胡明在那裡用鐵杴要埋人頭。小人就說，胡明你害了人啦，我要告你去。他一害怕，許給我一百兩銀子，定於這月給我。今天我跟他要錢，他說我訛他，還口出不遜，打了我一頓。求老爺公斷。

胡明無奈，只得供稱：上月五更之時，自己在後院出恭，從牆外扔進一個婦人人頭，自己一害怕，遂將人頭埋在後院，被夥計劉元看見，自己許他銀子，是真的。彭公遂派人跟胡明去把人頭找來。

至此，該案的所有證據鏈就完整了。彭公訊罷，提筆判道：

「張應登身為生員，以上凌下，見色起意，以致甄氏被殺，例應杖八十，念你書生，罰銀五百兩贖罪。張得力殺女救主，忠義可嘉，賞銀五百兩。胡明見人頭不報，杖四十，枷號一個月。劉元、武喜免議。李六兒見色起淫心，因奸斃命，律應斬立決，候府文書施行。當堂具結完案。」

品析：

此案判罰總體公允，有律例可循。但判張應登見色起意，導致甄氏被殺，則有違事實。張應登固然應責罰，但他知錯即改，保持了秀士之德。而甄氏被殺是李六兒所為，與張應登本無關係。所以罰銀五百兩顯然過當。

張得力殺女救主，雖為忠義之舉，但畢竟屬人命案，此處判罰，顯然是從封建倫理綱常角度出發。但賞銀五百兩也屬失矩。

至於劉元免議，也不合律例。因其知情不報，反而有為一百兩而敲詐勒索之嫌。此案審斷，彭公也有判罰失當之處。可見此案判處，既有按律審斷，也有俠義小說的「俠義」因素在內。

之後，彭公因武文華跑關係，被革了職。差官將順天府的文書送到，內有京報宮門抄一份，上諭：「御史李秉成奏三河縣彭朋輿情不洽，任性妄為，著即行革職。三河縣事，著典史劉正卿護理。」

李七侯聞訊，深為彭公鳴不平，遂發動綠林英雄好漢為彭公籌款一萬兩，立誓也要到京城跑動讓彭公官復原職。一時間，南霸天飛鏢黃三太、西霸天濮大勇、鎮北方賀兆熊、東霸天武萬年等一眾英雄都積極籌款。同時，假傳聖旨，傳旨三河縣彭朋仍管理三河縣事務。原本彭公被參之後，將自己應辦和已辦完案件，一併查清好交待后，擬定起身。典史劉正卿也來催交，盤問可備辦否，得以清查，好詳文上司。神眼季全出主意說：「先派幾個人去到那縣衙之內報喜，只要穩住他，先叫他進退兩難，走也不好，不走也不好，然後咱們大家再疏通辦理。」果然，彭公不知真假，只好決定等候府內文書到來，再行辦理。

品析：

《大清律例》對官到任和離任卸任期限及交接都有明確規定。《大清律例》卷六「吏律」之「職制」「官員赴任過限」條中又有條例規定：「漢官革職離任，交代完日即令起程，不得過五個月之限。」又規定：「若代官已到，舊官各照已定限期，交割戶口、錢糧、刑名等項，及應有卷宗、籍冊完備。無故十日之外不離任所者，依赴任過限論，減二等。」對照律例，彭公被革職，應當即刻交割，且要在十日內必須離開任所。典史劉正卿來催交，也是出於公務、律令要求使然，而非人情薄淡，急於上任。而假傳聖旨，則是欺君大罪。這自然也是俠義小說的風格。

話說李七侯等眾英雄湊到了一萬五千兩銀子，找到裕王府的皇糧庄頭左玉春，將銀子裝在花盆、酒罈中悄悄帶入裕親王府。再托府內劉太監通關拜見了老王爺，將彭公在三河縣所作所為之事，以及被武文華買通御史李秉成參革的內情說了一遍。次日裕親王上朝面聖稟報，得到康熙帝聖旨：「三河縣知縣彭朋，被人誤參。朕念他勤慎忠直，著他官復原職，仍知三河縣事。武文華勢棍欺人，該三河縣拿獲，嚴刑究辦。」

眾英雄遂夜入武家莊，拿獲了武文華。彭公坐堂審訊。武文華強辯道：

「舉人並不犯法，為何拿我？」彭公說：「你包攬詞訟，任性妄為，目無官長，咆哮公堂，拉下去給我打！」左右差役將武文華打了四十大板。武文華說：「你凌辱紳士，責打舉人，我必要到順天府把你喊告下來。」彭公說：「我乃奉旨拿你，作惡多端，著名匪棍，還敢這樣大膽，把一往所作之事，給我說來。」武文華知道事不好，忍刑不招。彭公辦了「勢棍不法，任性欺人，律應杖一百，徒三年」文書行於上憲。

品析：

這段審斷，有三點值得關註：一是包攬詞訟的罪名。包攬詞訟、教唆詞訟按《大清律例》規定，要從重處罰，如增減情罪誣告人者，與犯人同罪。受財計贓，以枉法從重論。二是匪棍作惡多端、任性欺人的罪名如何處置。《大清律例》卷二十五「刑律」「賊盜下」「恐嚇取財」款中「條例」規定：「凡兇惡光棍、好鬥之徒，生事行兇，無故擾害良人者，發往寧古塔、烏拉地方，分別當差為奴。」可見，匪棍、任性欺人、仗勢欺凌、詐取財物者，要受到流徒等重罪懲處。三是「凌辱紳士，責打舉人」，武文華要到順天府告狀。說明武文華還是有一定的法律常識的，知道隨意責打舉人犯法，自己有權利申訴。

對於職官以及包括舉人、監生、衙役等人的犯罪，《大清律例》有相關的「保全」措施。一是不能私自動輒刑訊，必須申報部議甚至請旨方可執行。二是須先行革職為民，方可按律處罰。《大清律例》卷四「名例律上」之「職官有犯」條規定：「凡在京在外大小官員，有犯公私罪名，所司開具事由，實封奏聞請旨，不許擅自勾問。若許准推問，依律議擬，奏聞區處，仍候覆准，方許判決。」該條之「條例」又規定：「蔭生，及恩、拔、歲、副貢，監生有應題參處分者，聽各衙門題參。其例監生有事故應黜革者，不必題參，咨報國子監，國子監察明黜革，知照禮部。」由此可知，監生的管理歸國子監、禮部管理。監生犯法，當先咨報國子監，由國子監察明革去功名后，報告禮部即可。

當然，對監生、生員、舉人等文人地位的尊重，並不意味沒有法律節制。《大清律例》卷四「名例律上」之「文武官犯私罪」條之「條例」中有規定：「文武官員、舉人、監生、生員、冠帶官，及吏典、兵役，但有職役之人，犯奸盜、詐偽並一應贓私罪名，俱發為民。遇赦取問明白，罪雖囿免，仍革去職役。」顯然，如果不是有諭旨頒下，彭公是不能對武舉人武文華動刑的。

《大清律例》卷三十三「刑律」之「犯奸」條「官吏宿娼」款中，也有「條例」規定：「監生、生員，撒潑嗜酒，挾制師長，不守監規、學規，及挾妓賭博，出入官府，起滅詞訟，說事過錢，包攬物料等項者，問發為民，各治以應得之罪；得贓者，計贓，從重論。」對於監生、生員、舉人包攬詞訟、挾妓賭博等惡行，也要懲治的。

此案中，武文華善於應用「沉默權」來保全自己。他知道自己的所作所為觸犯刑律，但就是「忍刑不招」。沒有口供，就無法定案。而彭公也沒有進一步用刑逼供，倒是體現了清官風範。但既然是奉旨究辦，還是得有武文華自己的招供才行。這裡，小說沒有進一步的交代，應是一種缺失。