談錯字

八年前我曾寫過一篇雜感小文，是講兩件書里的錯字的，其文云：

「十八年前用古文所譯的匈加利小說《黃薔薇》於去冬在上海出版了。因為是用古文譯的，有些民歌都被譯成五言古詩了，第二頁上一個牧牛兒所唱的一首譯如下文：

不以酒家壚，近在咫尺間，

金尊與玉碗，此中多樂歡，

不以是因緣——

胡爾長流連，不早相歸還。

譯語固然原也不高明，但刊本第二行下句排成了此中多樂歌，更是不行了。印書有錯字本已不好，不過錯得不通卻還無妨，至多無非令人不懂罷了，倘若錯得有意思可講，那更是要不得。日前讀文化學社板的《人間詞話箋證》至第十二頁，注中引陶淵明《飲酒》詩，末二句云：

但恨多謬誤，君當恕罪人。

這也錯得太有意思了。所以我常是這樣想，一本書的價值，排印，校對，紙張裝訂，要各佔二成，書的本身至多才是十分之四，倘若校刊不佳，無論什麼好書便都已損失了六分光了。」

日前看商務印書館板的《越縵堂詩話》，卷下之下有一節云：

「子九兄來，雲自芝村回棹過此，誦其舟中作一絕雲，紫櫻桃熟雨如絲，村店村橋人$時，忽忽夢回舟過市，半江涼水打鸕鶿。絕似帶經堂作也。」《詩話》編輯凡例，卷上中及下之上均錄自日記，下之下則轉錄各節抄本，故無年月可考。這一條見於越中文獻輯存書第三種《日記鈔》之第百零六頁，即宣統中紹興公報社所印，對校一過，字字皆合。讀者看了大約都不覺得什麼出奇，不過就不知道這子九為何許人罷了。湊巧我卻知道，因為我有他的詩集，而且還有兩部。子九姓孫名垓，會稽人，有《退宜堂詩集》六卷。上面的詩即在第一卷內，題曰過東浦口占，共有兩首，今抄錄於下：

「紫櫻桃熟雨如絲，村店村橋入畫時，忽忽夢回船過市，半江涼水打鸕鶿。

南湖白小論斗量，北湖鯽魚尺半長，魚船進港麹船出，水氣著衣聞酒香。」

這裡第一首的第三句里舟與船字面不同，別無什麼關係，第二句可就很有問題了。人$呢，還是入$呢？這好像是推門與敲門，望南山與見南山，兩者之中有一個較好的讀法，其實是不然。退宜堂詩系馬氏弟兄鷗堂所編訂，果庵所校刻，當然該是可信的，那麼正當是「入$時」，雖然這句詩似乎原來有點疲軟。「人$時」倒也幽峭可喜，可是不論這裡意思如何，只可惜這兩個字太與「入$」相像了，所以覺得這不是字義之異而乃是字形之訛。那麼這難道是越縵老人的錯么？也未必然。早年日記原本未曾印出，究竟不知如何，但我想恐怕還是紹興公報社的書記抄錯，或是「手民」排錯，恰好做成那種有意思的詞句，以致連那編輯者也被蒙過去了。

在這裡，我們自然地聯想起古時的一件公案來，這就是陶詩里的刑天舞干戚案。陶淵明《讀山海經》詩第十首前四句云：

「精衛銜微木，將以填滄海，形夭無千歲，猛志固常在。」續古逸叢書紹熙壬子（一一九二）本，毛刻蘇寫本及郘亭覆刻宋本均如此，但通行本多改第三句為刑天舞干戚，據曾端伯說明云：

「形夭無千歲，猛志固常在，疑上下文義不甚相貫，遂取《山海經》參校，經中有雲，刑天獸名也，口中好銜干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故與下句猛志固常在意旨相應，五字皆訛，蓋字畫相近，無足怪者。」周益公卻不以為然，後來遂有千歲與干戚兩派。干戚派的根據似乎有兩點，其一是精衛填海夠不上說猛志，其二是恰好有個刑天，如朱晦庵所云《山海經》分明如此說也。但是，《山海經》里有是一件事，陶詩里有沒有又是別一件事，未便混為一談。大約因為太巧合了，「五字皆訛」，大有書房小學生所玩的菜字加一筆變成菊字的趣味，所以大家覺得好玩，不肯放棄，其實他的毛病即出在巧上，像這樣「都都平丈我」式的改字可以當作閑話講，若是校勘未免太是輕巧一點了罷。我還是贊成原本的無千歲，要改也應注曰疑當作云云，總不該奮筆直改如塾師之批課藝也。

對於曾君我還有一點小意見。查《山海經》第七《海外西經》云：

「刑天與帝至此爭神，帝斷其首，葬之常羊之山，乃以乳為目，以臍為口，操干戚以舞。」郭璞注云：

「干，盾。戚，斧也。是為無首之民。」曾君乃雲口中好銜干戚而舞，與經文不合，以此作為考訂的根據，未免疏忽。《淮南·地形訓》雲西方有形殘之屍，高誘注云：

「以兩乳為目，肥臍為口，操干戚以舞，天神斷其手後天帝斷其首也。」他是沒有手的，但一盾一斧不知怎麼操法，更不知怎麼銜法，高氏所說即自相抵牾，不能引作解釋，且曾君原只說經中有雲，不曾引《淮南子》也。「銜」既不合，「好」更未必，雖出想像，亦太離奇。我們本不該妄議先賢，唯曾君根據《山海經》以改詩，而所說又與經文有出入，覺得可疑，不免要動問一聲耳。廿五年二月四日。