楔子 說三國 簡述

說三國，不能不說曹操；說曹操，又不能不說三國。就像現代的社會，說世界，不能不說中國；說中國，又不能不說世界一樣。分子和分母，不管誰大，失去了一個，就不是完整的分數。

三國時代，是一個並不算漫長，但卻十分動蕩的時期。正因為動蕩，才造就了一個個英雄人物。曹操、劉備、孫權等一級重量人物自不必說，諸葛亮、關羽、張飛、趙雲，沒有誰不知道大名吧？許褚、張遼、徐晃，以及東吳的周瑜、魯肅，一個接連一個，有誰會不知道？這麼多的人物，留下了數不清的故事。他們混雜在一起，組成了一首首史詩。三顧茅廬、赤壁之戰，一個個膾炙人口的故事，吸引了無數的人。

我呢，從小就特別喜歡看三國故事。三國中的故事，最先影響我的，現在已經記不清是什麼了。我成長的地方，其實就是三國故里。在過去的這裏，就發生了許多三國的故事。毫無疑問的是，對三國的最初認知，我同絕大多數的人一樣，是從《三國演義》開始的。評書也好，連環畫也罷，對我的三國情結，起到潛移默化的催化作用。不知不覺中，我喜歡上了三國，以至於喜歡上了中國的整個古代歷史和文化。可以說，三國的故事，開啟了我的歷史愛好，融入了我的身心，到現在，依舊對我影響頗巨。不信？中國古代的四大名著，我第一個買的就是《三國演義》。

到了後來，我買了一套《二十五史》。那時，還很年輕，剛走向社會。當時如果有現在的網絡炒作慣例，我一定很快會「被」走紅的。一大摞子的書，字兒跟綠豆差不多，筆畫比蚊子腳還細，連個標點都沒有，我當時還美其名曰，原汁原味。如果當時買的是竹簡版的，我想，帶回家，一定會累死一大批驢的。

說笑歸說笑，要想看懂它，比我想像中的難度大多了。我一般是挑揀一些自己較為熟悉，或感興趣的先讀一下。《三國志》首當其衝。我原以為，《三國志》是學者版的《三國演義》，《三國演義》是通俗版的《三國志》。因為《三國演義》全名叫《三國志通俗演義》嘛。看來，我被忽悠了。涉世不深，在所難免。不論如何，我當時對《三國志》產生了疑惑，認為它與《三國演義》有很多相抵觸的地方。甚至懷疑是不是作者當時收取了什麼好處費，不惜篡改了歷史。

一開始，我和大家一樣，最喜歡的應是劉備、關羽、張飛，趙雲和諸葛亮。#本章節隨風手打www.bxwx.org#還用說，這正是《三國演義》輿論導向的功效。從桃園三結義、三英戰呂布，到張飛大戰長坂坡，關羽兵敗麥城，劉備白帝託孤，每一個故事，都打動着我，讓我激動不已。那時，對曹操的仇恨，遠遠高於董卓，誰叫他比董卓更毒辣陰險，處處與劉皇叔作對，活的時間更久呢。孫權也放他不得，好好地孫劉聯盟，被他破壞了，還派兵攻打荊州，殺了關羽。關羽在老百姓的心中，可是個神啊，怎麼能說殺就殺了？這是誰都不敢相信的結局啊。徐晃呢，怎麼也為虎作倀，幫着東吳打關羽？關羽可是你的好朋友啊！周瑜這小子真該死，幾次三番，要害諸葛亮，也不掂量一下自己的分量。袁紹和袁術，原本不是兄弟嗎？怎麼也相互打起來了？憑二袁的力量，聯手起來，還不打遍天下無敵手嗎？想必沒有看過曹植的煮豆詩吧，要是曹植早生幾年，可能會醒悟的，可惜他們被生得太早了。

歷練，能改變一切。理性慢慢戰勝感性，成熟慢慢摧毀幼稚。時間一久，就發現自己原先的看法又錯了。否定之否定，果然有道理。每一層的發展，的確是層層遞進的。以前被否定的事物，雖然會被平反，合理性的東西會被承認，但終究不再等同於從前了，只能會更高於從前。

逐漸地，我開始慢慢地走進《三國志》，從中發現了與《三國演義》不太相同的另一番景象。特別對曹操，也更是有了新的認識。他的雄才偉略，在同時代，遠遠遠遠超出其他任何人。：「子治世之能臣，亂世之奸雄。」評得絕妙。絕倒。漸漸地，曹操在我心中的地位逐漸加強，慢慢取代了劉備大哥的位置，我也搖身一變，走進了「曹營」，開始挺曹了。曹操的身上，有很多過人的地方。無怪乎《三國志》的作者陳壽，高度評價了曹操，並把曹操放在該書第一位，登台亮相。他的原文如下：「漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎?四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，?申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。」它的意思是，在漢朝末年，天下大亂，許多英雄豪傑，趁勢而起，而袁紹佔據四個重要州郡，異常強盛，沒有對手。曹操呢，運用自己的才智，善於用人，最終打敗了袁紹，統一了北方。是一個不尋常的，具有在當世無人匹敵的人物，無人可望其項背。可謂評得中肯。曹操的歷史功績，應遠大於劉備和孫權。我在想，曹操在歷史上，應該是一個能文能武的英雄人物。政治家、軍事家、文學家，這些冠冕，只是對他的籠統概括。看完《三國志》，包括裴松之的註解，我對曹操的認識更加深刻了。曹操的武藝超群，書法藝術的高超，等等，都在書中有佐證。而他在初入仕途時，所做出的業績，不得不令後人為之汗顏。曹操的形象，漸漸地，在我的心中開始變得豐滿，變得可愛。人物，是離不開環境的，尤其是大人物，更離不開他的生存土壤。如果曹操生在承平之時，一定是個好的父母官，一定不會亞於宋朝的包青天了，一定會是另一種全新形象。當然，曹操不是聖人，不可能完美無缺，而他身上的諸多缺點，其實也正是那個朝代的現實，所折射到個人身上的一種無奈罷了。人不能選擇歷史，但可以創造歷史。歷史上的人物，不能單純地以「好」和「壞」區分的，也絕對不是以某本正史為準的的。每一個朝代，有每一個朝代的風尚；每一個階層，有每一個階層的喜好；每一個人，有每一個人的準則。即使同一個人，在不同的時期，不同的情境下，也會有不同的看法。一萬個人心中，就會有一萬個佛。到底誰對誰錯，其實在很大程度上來說，都沒什麼關係。對有對的原因，不對有不對的道理。「仁者見仁，智者見智。」「好人」和「壞蛋」，是兒時對電影或故事書中人物的判斷。如果把這種簡單的邏輯判斷方法，用在對歷史人物的褒貶上，恐怕太低幼了。

其他的呢，如劉備，一個逢人就自稱大漢皇叔，一副仁義道德的君子形象。一碰到倒霉的事，便哭哭啼啼，活像一個可憐的女人，讓人不忍心傷害他。本身，他的形象，打動了每一個喜歡三國的人，也打動了曾經的我。他的仁厚，成為那個時代的標榜，一直影響到後人，以致成為一個沒人敢否決的流傳千古的道德模範。似乎誰提反面意見，就會被打入十八層地獄，至少也會被餵飽口水。也許他確實如此，或他確實這樣做過，努力過，並以此為自己一輩子的終極目標。但我還是質疑。他的戎馬一生，沒有一點血腥味嗎？不可能的，戰爭肯定會死人，而且會死很多人。一將功成萬骨枯，何況是打江山，坐龍椅呢？別的不說，就說關羽死後，他不顧眾多大臣的反對，執意向東吳發兵。衝動是魔鬼啊！衝動是要付出代價的。幾十萬大軍，葬送在他的手裏，成了孤魂野鬼。這些人的父母兄弟呢，會是怎樣的悲痛？他們，全被劉備的一己之念，做了關羽二弟的祭品。私仇與國恨，在桃園三結義的結拜下，完全顛倒過來。糊塗啊！關羽之死，不能把責任全推到東吳身上。即使關羽是倒在東吳的戰刀下，也要深思其原因啊。關羽的傲氣、霸氣，雖說是為了大哥的江山，為了穩固荊州的每一寸土地，屢次對曹用兵。虧他還熟讀「春秋」，精通兵法。關羽幾次大勝，震懾了曹營，當然也會觸動孫權，威脅東吳的安全。再加上對士大夫不重視，還不善於做好睦鄰友好的工作，結果一不留神，前後受敵。內部也開始瓦解，戰鬥力急速下降，一敗塗地。真有點像烏江邊的項羽，英雄走向窮途，雖壯烈，也悲哀。在這件事上，劉備沒有責任嗎？那麼大的荊州，全權交給關羽，沒有絲毫的制約。只顧在西蜀打着恢復漢室的旗幟，去做自己的皇帝，對屬下沒有看管好，應負全盤責任。其餘的呢？孫權，我原以為，他只是憑藉了父親和哥哥打下的基業，坐穩江東不就得了。還不知足，一直想奪荊州，卻沒什麼本事。最可恨的，是他居然單方面撕破孫劉聯盟，殺害關羽，還先後向自己的死敵曹操父子俯首稱臣。可惡，一個十足的奴才相。火燒赤壁前的英雄氣概，哪去了？現在明白了，這是權術啊！連曹操都說，生子當如孫仲謀。

現在細想一下，《三國演義》和《三國志》，各有所長。前者廣受群眾喜愛，通俗易懂；後者記載了許多歷史，為研究三國提供了詳實的資料。《三國演義》的內容雖也離不開歷史，甚至也為研究三國歷史提供了借鑒，但畢竟不能代替史書。書的裏面，承載着太多太多的作者和大眾的感情，把善惡擴大化，黑白化，簡單化了。大眾的審美，雖然樸實，但他的力量，遠勝於學者的理性。

總之，《三國演義》就是《三國演義》，就像《三國志》就是《三國志》一樣，彼此都有自身獨特的價值，不能相互替代。當然，從歷史研究的角度，應以後者為準的較為妥當。

還是先走進曹操吧，慢慢去品味曹操給我們帶來了什麼驚喜。