(三) 現代的展望(3)
再瞻望下去，我們從認為中國與俄國即將通過金錢管制，進入可以在數目字管理的境界，世界上還有約一半的人口，不能在數目字上管理。
他們承受着外界的壓力可能產生的反應，也很可能影響到我們的前途。
從過去的記錄看來：凡是世界上大規模的改革，都是以宗教發難，以經濟終(中國在五四運動時也用過"打倒孔家店"作標語，注意其對象不是孔子或儒家，而是儒家社會所遺留下的"尊卑、男女、長幼"的序次，與清教徒旨不在推翻基督教大致相似)。
今日不能在數目字上管理的國家，也仍因着宗教的禁規與教條，或者僧侶寺院的力量維持傳統社會體系。
他們的出處也甚足以影響到世界的前途。環顧和我們緊鄰的中東與東南亞都是這樣的國家。
即以印度為例：大家都知道這是一個印度教的國家。印度教管制社會的方法通過種姓(castesystem)、職業世襲。
其實傳統所謂四大種姓Brahma為教師方丈，Kshatriy為武士官僚，Vaishy為商人，Sudr為農夫，只不過是歷史上原始型的安排。
現今仍存在之種姓稱為"甲體"(Jati)。全印度可能有3000個，幾乎包括農村社會裏所有之行業，但是這些甲體每一個地區不同，大概一個村莊里不過約二三十個。
當中一個甲體稱為"查支曼"(jajman)擁有村莊內所有的土地，我們不妨稱之為"地主甲體"。
其他的甲體帶服務性質稱為"卡明"(kamin)，原則上非同種姓的男女不通婚姻，職業遺傳。
帶服務性質之甲體所供應的服務，具有集體性格。制木器和陶器的供應所有的木器與陶器，洗衣服的洗所有的衣服，理髮的甲體內之男子均為理髮匠，婦女替村內所有婦女洗髮。
他們所得的報酬也集體支付，由查支曼以穀物整年地一次付給。各村莊內和各甲體也各有他們的管理機構，稱為"五人委員會"(Panchayat)，他們根據習慣法處理種姓以內之事。
這樣的安排使每一村莊幾乎完全成為一個獨立自治的單位，與外間隔絕。
這和我們所說整個國家和整個社會裏面的經濟因素都能公平而自由地交換，全社會構成一個分工合作的有機體，有着一日千里的距離。
我們常常聽到印度的朋友講種姓制度業已廢止。其實這種制度構成社會的低層機構，無法通令廢止。
只能在開設學校、組織軍隊和建設工廠的時候，職業全民化，新時代的力量才能緩慢地從城市中滲透入鄉村裏去，打破內中的小圈圈。
可是我們最近打開報紙，不時又仍看到印度村莊裏面的男女冒犯宗教的禁忌通婚，被五人委員會判處死刑的消息。
可見得傳統力量依然掌握著內地。總而言之，一個社會務必有它的架構，除非新架構在位，否則舊的無法排除。
印度和中國不同，他們沒有中國所經受的內外壓力。東西國家都要交結印度，而印度軍人也一直沒有發生兵變、割據地方的情事。
我們將中國之所經歷與尚未改組的國家比較，也更容易了解我們歷史發展之真意義，也更容易看出當中的積極性格。
印度教的力量不算，回教的傳統也有阻礙經濟因素公平而自由交換的地方，即如原教旨主義(fundamentalist)的回教徒，禁止男女交往，也就束縛了女性的勞動力。
至今還有些國家如伊拉克，雖擁有資源，而被"聖戰"(Jihad)這個觀念所支配，雖自稱實施社會主義，卻在分配資源的時候極端注視軍需工業，也不能在分工合作之當頭，造成一個多元的社會。
我們雖無意於批評其他國家內部的事情，作為一個新時代的公民，卻不能不對這些問題有一個概括的了解。
況且舉一而反三，歷史上的借鏡不盡在西方經濟業已展開的國家。在座的不少的同學已經看到今天《中國時報》"開卷"版對我的一段批評。
我想有了這三場討論，各位已可看出我們所討論的問題遠超過一般人所認為"資本主義"這一範圍。
即稱為資本主義，也不當被"新教倫理"和"階級鬥爭"的兩個窄狹的觀念所蒙蔽，所以我主張不顧這些框格。
在今日綜合世界各國現代化的程序，仍離不開韋伯或馬克思，一定要非楊即墨，可見得自己的立場尚不離19世紀。
所以我不得已，提出"社會架構論"這一名目。然則這名目也可能成為一種框格，希望各位小心注意。
總而言之，有人類即有歷史，明日之歷史必不同於今日之歷史。凡是在世事中作大範圍的檢討，不期而涉及神學。
因為我在書刊里一再提及"歷史上長期的合理性"(longtermrationalityofhistory)，就有人認為當中有極端的奧妙，而且已有人說我寫的歷史屬於"目的論"(teleology)。
我認為一件重大事情的發生業已經過20年(這也只是一個大概的標準)，其情形又不可逆轉，則我們務必看清它在歷史上長期的合理性，雖然它的結果不盡與我們個人的好惡符合。
法家所說"天地不為堯舜而存，不為桀紂而亡"亦即是這道理。我提到中原之戰，也有它在歷史上的意義，因為它代表中國統一過程中的階段，同時替抗戰籌備新陣容。
因為它在北伐與抗戰之間前後銜接，即具備歷史上之合理性，當然這不是褒揚軍閥提倡內戰。
同時中原之戰業已發生，抗戰業已發生，內戰業已發生，今日我們的立場，即為這些事迹彙集之成果。
除非我們立志推翻這些成果，則只有接受歷史之仲裁，此中無選擇性。
可是接受歷史上長期的合理性，與介紹一個"歷史的終點"有天壤之別。